Решение от 13 августа 2014 года

Дело №/ 2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        13 августа 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидоровой А.А.,
 
    при секретаре Пряхиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Тарова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Малых С.А. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Малых С.А. обратился в суд с требованием к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
        В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ревде по <адрес> около дома № произошло ДТП, при котором водитель ФИО управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в свою очередь автомобиль <данные изъяты> от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу Малых С.А.. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате.
 
    Для определения причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты>
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Малых С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.
 
    В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Таров В.В., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.
 
    Третьи лица ФИО., ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.
 
    Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, с учетом согласия представителя истца Тарова В.В., которому разъяснены последствия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО принадлежащем на праве собственности ФИО3, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Малых С.А.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.6). Постановление ФИО обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Росоценка» по заказу ОАО СГ «МСК» (л.д.7), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ произведенным по заказу истца (л.д.18,19).
 
    Между ОАО «СГ «МСК» и Малых С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с лимитом ответственности <данные изъяты>, страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3виновник ДТП – водитель ФИО.) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия №
 
    Истец Малых С.А. обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малых С.А. вновь направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» заявление с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако ОАО «Страховая группа МСК» ко дню судебного заседания выплату суммы страхового возмещения не произвело.
 
    Приведенные в письменном возражении представителя ОАО «Страховая группа МСК» ссылки на то, что истец Малых С.А. просит страхователя не производить оплату страхового возмещения, в связи с тем, что необходима процедура обращения в суд для установления степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.
 
    Согласно положениям п. 74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
 
    Страховая компания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, решение о приостановлении выплаты страхового возмещения Малых С.А., в связи с рассмотрением гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении страхователя ФИО3 в суд не представила.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не представлены.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Истец, не согласившись с действиями страховщика, воспользовавшись своим правом, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 в Центр независимой оценки для оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертом – техником произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № (л.д.10-28).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (л.д.11), затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.28), а всего <данные изъяты>
 
    Одним из принципов гражданского искового производства является состязательность.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.60-63).
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд берет за основу Отчет № Центра независимой оценки ИП ФИО9, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о неправильности этого отчета. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.
 
    Тогда как экспертное заключение ООО «Фаворит» требованиям указанных нормативных актов не отвечает. В данном заключении отсутствуют сведения о том, цены какого региона применены при расчете (ООО «Фаворит» находится в <адрес>), являются ли они ценами на новые запасные части или на бывшие в употреблении, продаваемые на вторичном рынке, в то время как к указанным ценам применен процент износа.
 
    Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующего нормам законодательства.
 
    Из справки о происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, из изложенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
 
    Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в полном объеме, но не более <данные изъяты>
 
    При этом другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения непосредственно к ОАО «Страховая группа МСК»
 
    Поскольку в данном случае к страховщику - ОАО «Страховая группа МСК» за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший – Малых С.А., исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия к страховщику (л.д.29). В указанной претензии содержится просьба произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № Центра независимой оценки ИП Вольхин А.В. (л.д.30).
 
    Поскольку требование потребителя Малых С.А. страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ОАО «СГ «МСК»» необходимо взыскать в пользу истца Малых С.А. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.34).
 
    Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Истцом Малых С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 34), однако учитывая всю проделанную работу представителя по делу – подготовку искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное количество времени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности, как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
 
    На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.32), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СГ МСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные Малых С.А. к ОАО «СГ «МСК», удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «СГ «МСК», в пользу Малых С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ОАО «СГ «МСК», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования Малых С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                    А.А.Сидорова
 
    Решение вступило в законную силу «____» _________________2014 года
 
    Судья:                                    А.А.Сидорова