Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-176/2014
Решение
13 августа 2014 года г. Глазов УР
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Святынюка С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Святынюка С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 24.06.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 24 июня 2014 года Святынюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Святынюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственнику транспортного средства Святынюку С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Святынюк С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что правонарушение он не совершал, так как автомобилем по доверенности управляла его жена ФИО2 (полис ОСАГО без ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению). Просит постановление от 17.06.2014 года отменить.
В судебном заседании Святынюк С.В. жалобу поддержал, указал на доводы, изложенные в жалобе. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управляла его жена ФИО2, он в это время находился на работе – в <данные изъяты>, работает аудитором, автомобилем всегда управляет супруга, поскольку у него собственный автомобиль. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен на него, а не на супругу, поскольку таким способом было дешевле оформить страхование ответственности ввиду незначительного водительского стажа супруги.
Свидетель ФИО2 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала на принадлежащий ей с супругом огород в <данные изъяты> Автомобилем, собственником которого является Святынюк С.В., всегда управляет она, ФИО2 также указана в страховом полисе на автомобиль, ей также оформлена доверенность на право управления автомобилем, поскольку у супруга свой автомобиль. Подтверждает, что в указанный период времени ее супруг Святынюк С.В. должен был находиться на своем рабочем месте.
Выслушав Святынюка С.В., показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Святынюку С.В. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "АРЕНА", идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Святынюк С.В. доверяет управление ТС ФИО2. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Кроме того, как следует из Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Святынюком С.В. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства является Святынюк С.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно табелю учета рабочего времени службы внутреннего контроля и аудита <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.). Святынюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на своем рабочем месте (фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ 8,2 часа). Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Святынюка С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он при указанных обстоятельствах не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени автомобилем управлял не собственник автомобиля Святынюк С.В., а его супруга ФИО2, что следует как из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса №, также подтверждается надлежащим образом заверенной копией табеля учета рабочего времени службы внутреннего контроля и аудита <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ гг.).
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 24 июня 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Святынюка С.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях Святынюка С.В. состава административного правонарушения.
Иным доводам суд оценки не дает.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Святынюка С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 24.06.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Святынюка С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Святынюка С.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья И.И. Самсонов
