Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Самара 13 августа 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего: Гараевой Р.Р.
при секретаре: Маршовой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-93/14 по жалобе Логинова ВА на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, капитаном полиции АТ, по делу об административном правонарушении, Логинов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Логинов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, признав виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины <...>.
В судебном заседании представитель заявителя Логинова В.А. – Логинов А.В., действующий на основании доверенности,доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18.00 часов, напротив дома № по <адрес>
в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между двумя автотранспортными средствами, а именно автомашиной, марки <...>, под управлением водителя Яровой Н.А. и автомашиной, марки <...>, под управлением водителя Логинова В.А. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Логинов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Между тем, исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей, следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины, марки <...>, Яровая Н.А., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.п. 9.2 ПДД «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения». Просил оспариваемое постановление отменить и признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины, марки <...>
В предыдущем судебном заседании заявитель Логинов В.А. доводы своего представителя поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, он управлял автомашиной, марки <...>. Выезжая на указанной автомашине с парковки от дома № в сторону <адрес> в <адрес>, он посмотрел налево, после чего, убедившись, что движущихся автомашин по второму ряду дороги нет, стал перестраиваться во второй ряд для совершения маневра -разворота в противоположную сторону. Подъезжая к разделительной пунктирной линии, включив подворотник он стал притормаживать, так как по встречной полосе движения следовало автотранспортное средство. В этом момент он почувствовал удар в левую сторону автомашины.
Заинтересованное лицо Яровая Н.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, она управляла автомашиной, марки <...>. При этом, на указанном автомобиле она двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> средство под ее управлением следовало примерно со скоростью 40 км/ч., вторым рядом в прямом направлении. Внезапно справа от нее примерно в 1 метре, с парковки резко вывернуло автотранспортное средство – автомашина, марки <...>, под управлением Логинова В.А.. Не снижая скорости, данное автотранспортное средство начало поворачивать налево. Маневр был настолько неожиданный и быстрый, что она не успела среагировать и понимая, что столкновение неизбежно, выкрутила руль немного влево, чтобы избежать тяжелых последствий для себя и второго участника столкновения, одновременно нажав на педаль тормоза. Избежать столкновение не представилось возможным. Считает, что она не нарушила правил дорожного движения, поскольку следовала на автомашине с допустимой скоростью по своей полосе движения. Она не могла соблюдать дистанцию, поскольку автотранспортное средство под управлением водителя Логинова В.А. не двигалось по одной полосе движения. Кроме того, столкновение произошло на полосе движения, по которой она следовала на автотранспортном средстве. При столкновении, автомобиль, марки <...>, под управлением Логинова В.А., получил механические повреждения – передняя левая сторона автомобиля. Просила оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Д, А, Б, суд пришел к выводу, что доводы жалобы являются не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.
В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 3 статьи 12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов напротив дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между двумя автотранспортными средствами, а именно автомашиной, марки <...>, под управлением Яровой Н.А. и автомашиной, марки Форд <...>, под управлением Логинова В.А.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Логинов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
При этом, установлено, что в нарушении п.п. 8.4 ПДД водитель Логинов В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомашине, марки <...>, под управлением водителя Яровой Н.А., которое двигалось попутно без изменения направления движения.
Виновность Логинова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении серии №.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя Логинова В.А. о том, что при перестроении он не создавал препятствия водителю Яровой Н.А., управлявшей автомашиной, марки <...>, которая в нарушении п.п. 9.10, 10.1 и 9.2 ПДД следовала на указанном автотранспортном средстве по стороне дороги предназначенной для встречного движения, и считает их безосновательными и голословными.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей Д и А, поскольку, данные ими показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов дорожно-транспортного происшествия, между двумя автотранспортными средствами, а именно автомашиной, марки <...>, под управлением Яровой Н.А. и автомашиной, марки <...>, под управлением Логинова В.А. не конкретизированы. Данные свидетели, пояснили, что они не видели момент столкновения автотранспортных средств. Только после того, как они услышали хлопок, они обратили свое внимание на указанные автотранспортные средства.
Также, суд относится критически к показаниям свидетеля Б, который показал, что водитель, управляющий автомобилем, марки <...> перестроился с первого ряда дороги во второй ряд для совершения маневра - разворот. Подъезжая к разделительной пунктирной линии, указанный автомобиль столкнулся с автотранспортным средством, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 065 ММ 163, который следовал в этот момент по стороне дороги предназначенной для встречного движения, и считает, что эти показания даны им с целью помочь Логинову В.А. уйти от ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного оспариваемого постановления.
Наказание Логинову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции АТ, по делу об административном правонарушении в отношении Логинова ВА оставить без изменения, а жалобу Логинова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара.
Судья Р.Р. Гараева
