Решение от 13 августа 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-1055
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А.,
 
    с участием:
 
    истицы З.,
 
    ответчицы С.,
 
    представителей ответчицы ФИО5, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. о компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    З. обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.08.2010г. ответчица, управляя автомобилем Рено, допустила на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания в ходе лечения и реабилитации, которые оценивает в <сведения исключены> руб.
 
    В судебном заседании З. поддержала иск и доводы в его обоснование, пояснив суду, что в результате повреждения здоровья она была временно нетрудоспособна, после ДТП 3 месяца находилась на стационарном лечении, по окончании лечения не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать, частично потеряла слух.
 
    Ответчица С. и ее представители ФИО5 и ФИО4, не отрицая факта ДТП, суду пояснили, что ответчик не имел возможности предотвратить ДТП. Нарушений ПДД в ее действиях не было, напротив, истица нарушила ПДД, что определило наезд на нее и причинение вреда ее здоровью. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С., управляя автомобилем Рено №.... следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км/час. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Сквер им. Пушкина», обнаружила, что на остановке стоял автомобиль «Газель». С целью объезда указанного транспортного средства, ответчик сместилась к середине проезжей части и продолжила движение. Когда приближалась к задней части стоящего автомобиля, внезапно обнаружила, что из-за передней части последнего выбежала пешеход З., которая пересекала проезжую часть <адрес>, двигаясь бегом справа-налево, относительно движения автомобиля. Обнаружив пешехода, ответчик применила отворот руля влево и меры экстренного торможения, однако наезда избежать не удалось. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением ст. следователя СУ при УВД по Брянской области от 20.02.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении С. отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 28). При этом установлено, что причиной ДТП послужила неосторожность в действиях пешехода З. и пренебрежение с ее стороны требованиям п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несмотря на то, что вины ответчицы в ДТП не имеется, она управляла источником повышенной опасности, поэтому обязана компенсировать вред, причиненный здоровью истицы
 
    Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи с полученными телесными повреждениями и их тяжестью истица, несомненно, испытала физические и нравственные страдания и вправе потребовать компенсацию морального вреда.
 
    Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной ДТП явилась неосторожность самой потерпевшей З. и пренебрежение ею Правилами дорожного движения, а также то, что водитель С. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода.
 
    С учетом изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает снизить размер компенсации истцу морального вреда до <сведения исключены> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб., которая взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования З. к С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С. в пользу З. <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с С. госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 200 руб.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска.
 
    Председательствующий судья подпись Р.В. Марин
 
    Копия верна:
 
    Судья                  Р.В. Марин
 
    Секретарь с/з      А.А. Хамкова