Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-2349/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Астрахань 13 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
 
    с участием прокурора Корженевской И.С.,
 
    при секретаре Чирковой И.Д.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>10 <ФИО>11 об оспаривании решения Совета в части, о восстановлении в должности председателя правления общества, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к <ФИО>10», <ФИО>11» об оспаривании решения Совета в части, о восстановлении в должности председателя правления общества, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои исковые требования тем, что решением <ФИО>10 от <дата> он исключен из членов Общества и из Совета общества.
 
    С 1962 года он является членом <ФИО>11. С 1984 года он является председателем Правления общества и членом совета.
 
    За все время пребывания на службе общества за добросовестное отношение к работе он неоднократно поощрялся руководителями <адрес>, руководством ассоциации Росохотрыболовства, имею следующие награды: государственная награда Орден Дружбы 1997 год, медаль «За услуги перед <адрес>ю» вручена губернатором <адрес> 2009 год, постановлением Центрального <адрес> 2009 год, постановлением Центрального Совета «Росохотрыболовсоюз» присвоено звание «Заслуженного работника охотничьего хозяйства Российской Ассоциации «Росохотрыболовсоюз».
 
    2 апреля, истец был уведомлен о том, что 4 апреля состоится заседание Совета, но без указания повестки дня. По объективным причинам он не мог присутствовать на данном заседании. Позже стало известно, о том что на данном заседании ставился вопрос о его пребывании в составе Совета общества, а также в членах общества и решением Совета истец был исключен из состава Совета общества, а также из членов общества.
 
    28 апреля истец обратился с заявлением к руководителю <ФИО>11» <ФИО>5 с просьбой выдать копию протокола, однако 12 мая истцу на руки был выдан ответ.
 
    На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от <дата> № 274-р «О проведении внеплановой проверки Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» в период с 26 мая по 10 июня, так как в обществе была проведена внеплановая проверка, по результатам которой акт проверки был вручен истцу 10 июня. Вместе с документами передана и копия протокола заседания совета общества от 04 апреля, из которой истец узнал о принятом советом решении об исключении его из членов и из состава совета общества.
 
    Согласно протоколу заседания в повестку дня было включено всего 2 вопроса: созыв 19 внеочередной конференции и разное. Истец считает, что вопрос об исключении его из членов общества и из состава совета специально был скрыт том числе и от истца. В повестку дня заседания совета он не включался.
 
    Просит признать решение совета <ФИО>11» от <дата>1 года в части исключения истца из состава Совета и членов обществ ничтожным.
 
    Впоследствии, истец изменил исковые требования, просил суд, дополнительно к первоначальному требованию, восстановить его в должности председателя правления Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» с <дата>. Взыскать в его пользу с Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» компенсацию за время вынужденного прогула, то есть с <дата> по <дата> в сумме 129291 рубль.
 
    В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    В судебном заседании представители Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 возражали против удовлетворения иска. Вместе с тем, представителем ответчика <ФИО>5 представлен отзыв на иск о признании решения Совета ничтожным, в котором ответчик признает иск в данной части, ответчик согласен восстановить <ФИО>1 в составе члена <ФИО>11» и в составе <ФИО>10 на очередном заседании Совета.
 
    Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом, срока для обращения в суд с иском о восстановлении в должности председателя правления.
 
    Совет <ФИО>11» не является юридическим лицом, так, согласно положениям Устава Общества (раздел 4), Совет регионального Общества входит в структуру Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов».
 
    Суд, выслушав истца, его представителя <ФИО>4, представителей ответчика, действующих по доверенностям <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предметом регулирования данного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений.
 
    Действие настоящего Федерального закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций).
 
    В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
 
    Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
 
    В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
 
    Судом установлено, что <ФИО>11» включена с <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, составленной по состоянию на <дата>. Согласно указанной выписке, председатель правления <ФИО>1 имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Иных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что соответствующим юридическим лицом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно другого председателя правления у суда не имеется.
 
    <ФИО>1 <дата> зачислен на должность председателя <адрес> общества охотников и рыболовов, согласно распоряжению <номер> от <дата>, <дата>, указанное общество сменило наименование на Астраханская региональная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов», в соответствии с распоряжением <номер> от <дата>.
 
    <дата>, <ФИО>1 уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании распоряжения <номер> от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца.
 
    Как следует из устава <ФИО>11», утвержденного конференцией данного общества <дата>, с последними изменениями от <дата>, выборы совета и ревизионной комиссии, председателя правления проводятся по решению делегатов конференции открытым или тайным голосованием сроком на пять лет (пункт 4.14.6 Устава).
 
    Из протокола 18 конференции <ФИО>11» от <дата> видно, что <ФИО>1 утвержден на должность председателя правления Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» с правом переизбрания только на конференции.
 
    <дата>, на заседании <ФИО>10», <ФИО>1 исключен из Совета и членов Общества. Оспаривания решение Совета в данной части, истец ссылался на то обстоятельство, что указанное решение противоречит нормам Устава, гражданского законодательства, он был уведомлен о том, что <дата> состоится заседание Совета, но без указания повестки дня. По объективным причинам он не мог присутствовать на заседании. Выписку из протокола заседания Совета он смог получить только <дата>.
 
    В соответствии с положениями п.п.1-4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих с <дата>, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
 
    В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
 
    В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что оспариваемый протокол заседания Совета от <дата> не соответствует указанным положениям ГК РФ, так как на заседании Совета принято решение в отношении истца по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом <ФИО>1 не был уведомлен о том, что на заседании Совета будет рассматриваться вопрос о его членстве в обществе и в составе Совета. Ответчик в данной части иск признал, представителем ответчика была представлена выписка из решения Совета Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» от <дата>, согласно которой <ФИО>1 был восстановлен в членстве Совета Общества и в членстве состава Общества с <дата>. Решение принято единогласно. В качестве приложения представлен список членов Совета присутствовавших на заседании совета <дата>.
 
    Таким образом, решение Совета Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» от <дата> в части исключения <ФИО>1 из состава Совета и членов Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» являлось ничтожным.
 
    Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между <ФИО>1 и Астраханской региональной общественной организацией «Областное общество охотников и рыболовов», ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», такие, как получение истцом ежемесячной заработной платы, оплата листов нетрудоспособности, отчисления страховых взносов, заключения истцом трудовых договоров с работниками Общества, оплата истцу командировочных расходов.
 
    Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком представлено заявление от <ФИО>1 от <дата> об освобождении его от должности председателя правления с <дата> с предоставлением отпуска. Не оспаривая факт написания указанного заявления, истец при этом представил также свое заявление от <дата> об отзыве его заявления об уходе в отпуск с последующим увольнением. Данное заявление принято <ФИО>8
 
    Вместе с тем, представитель ответчика <ФИО>8 предъявила суду распоряжение <номер> от <дата>, которое гласит: предоставить <ФИО>1 оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>; уволить <ФИО>1 с должности председателя правления <ФИО>11» с <дата>, по собственному желанию.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Проанализировав сведения, указанные в трудовой книжки истца с представленным распоряжением об увольнении, суд выявил несовпадение номера распоряжения на основании, которого произведено увольнение истца, а также даты увольнения, поскольку в трудовой книжке указана дата увольнения - <дата>, тогда как в распоряжение указана дата – <дата>.
 
    Кроме того, в заявлении истца об освобождении от должности от <дата>, не указана причина увольнения по собственному желанию, поэтому ссылка ответчика в распоряжении об увольнении на увольнение истца по собственному желанию не состоятельна.
 
    Таким образом, установив, что должность <ФИО>1, как председателя правления Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» выборная, согласно положениям Устава Общества (п.4.14.6), председатель правления избирается по решению делегатов конференции сроком на пять лет, согласно решению 18 конференции Общества от <дата>, истец утвержден на данную должность с правом переизбрания на конференции, то есть срок его полномочий не истек, суд приходит к выводу, что увольнение <ФИО>1 произведено как с нарушением, приведенных положений Устава Общества, так и с нарушением процедуры порядка увольнения, предусмотренного нормами трудового законодательства, поскольку <ФИО>1 <дата> заявление об увольнении отозвано, то есть работник воспользовался своим правом отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, на основании ст. 80 ТК РФ, увольнение работника не производится.
 
    Требования истца о восстановлении его в прежней должности председателя правления Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» подлежат удовлетворению с <дата>, поскольку суд, приняв решение о защите нарушенных прав работника, восстанавливает его на работе в прежней должности именно со дня увольнения.
 
    Заявление представителями ответчика о пропуске истцом срока на подачу в суд иска, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Ответчиком не представлены в суд доказательства о вручении <ФИО>1 копии приказа (распоряжения) об увольнении. Не подтверждена ответчиком и дата выдачи <ФИО>1 трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Суду не представлены доказательства о вручении <ФИО>1 трудовой книжки, не представлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписи в распоряжении об увольнении, суд находит необоснованными, поскольку, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, на распоряжении <номер> от <дата> об увольнении истца отсутствует роспись работника <ФИО>1 об ознакомлении с данным распоряжением, а также в самом распоряжении отсутствует соответствующая запись о том, что невозможности довести до сведения <ФИО>1 данное распоряжение либо, что он отказался от ознакомления с ним.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не пропущен.
 
    Также суд считает, что следует удовлетворить требования истца о взыскании с <ФИО>11» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129291 рубля. Представленный истцом расчет заработной платы, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
 
    Судом установлено, что <ФИО>10» не является юридическим лицом, так, согласно положениям Устава Общества (раздел 4), Совет регионального Общества входит в структуру данной организации. Таким образом, Совет Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» в заявленном иске – ненадлежащий ответчик, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. В связи с удовлетворением исковые требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы более чем за три месяца, решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Тарабановского Александра <ФИО>11 <ФИО>11» об оспаривании решения Совета в части, о восстановлении в должности председателя правления общества, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
 
    Признать решение <ФИО>10» от <дата> в части исключения <ФИО>1 из состава Совета и членов Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» незаконным.
 
    Восстановить <ФИО>1 в прежней должности председателя правления <ФИО>11» с <дата>.
 
    Взыскать с <ФИО>11» в пользу <ФИО>1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129291 рубля.
 
    В части исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>10» отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья: Иноземцева Э.В.