Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3705/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина М.М. к Индивидуальному предпринимателю Скороделову Д.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ].г, между истцом и ответчиком был заключен договор [ Номер ]. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить, произвести отгрузку готовой продукции и работы по монтажу продукции, а ответчик - своевременно оплатить и принять готовую продукцию и работы по ее монтажу. Под продукцией, согласно п. 1.1 договора и приложения к нему - технического задания, подразумевались решетки, на окна металлические, в количестве трех штук, общей площадью 6 м2. Не обладая специальными познаниями, истец в момент заключения договора и при его исполнении не знал и не мог знать, что ответчиком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.1 договора цена договора составила [ ... ] рублей, включающие в себя в соответствии с п.2.1 стоимость материала - [ ... ] руб., (п.2.2.1) и стоимость неких, не названных в п.2 договора работ - [ ... ] рублей (п.2.2.2.). Согласно п.2.3 договора истец обязан произвести предварительную оплату в размере 100 % суммы, указанной в п.2.1 договора в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора и технического задания. Согласно п.2.5. договора датой совершения истцом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо дата поступления денежных средств в кассу ответчика. Согласно п.3.1. договора ответчик обязан произвести работы, указанные в п. 1.1. договора в срок не позднее четырнадцати рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты в кассу или на расчетный счет ответчика при условии наличия подписанного технического задания и договора. При заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что указанные
условия были включены ответчиком в договор исключительно для того, чтобы снизить размер ответственности ИП Скороделова в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им условий договора. Работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., что установлено решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района Г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] по иску Зорина к ИП Скороделову, вступившим в законную силу. При этом, в результате включения ответчиком в договор п.п. 2.1; 2.2; 2.2.1; 2.2.2; 2.5 и 3.1, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ был существенно снижен, что в значительной степени лишило истца права на компенсацию за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и в такой же мере освободило ИП Скороделова от ответственности за нарушение условий договора. Суд пришел к выводу о том, что условия договора должны толковаться буквально. Суд счел, что работы по договору должны были, быть произведены ответчиком в соответствии с п.2.3 договора в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть в течение 14 рабочих дней, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Размер неустойки был исчислен судом исходя из стоимости работ, указанной в п.2.2.2 договора и составил с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей [ ... ] рублей. Требований о признании договора недействительным истец с учетом подсудности не заявлял. Поэтому действительная стоимость работ, выполненных по договору ответчиком и действительная стоимость материалов, при этом им использованных, судом не исследовалась. Также не исследовались и не получили оценки обстоятельства внесения истцом платы по договору. Суд не вынес суждения о том, была ли она произведена надлежащим образом, а также о том, был ли при этом соблюден п.2.3 договора. В соответствии с техническим заданием ответчиком было изготовлено 3 металлические решетки - 1300 х 1324; 1297 х 1320 и 1275 х 1307. Решетки прямые, монтаж накладной, цвет антик зеленый. Общая площадь решеток составила 5,099665 м 2, что соответствует п.1.1 договора. При этом стоимость материалов, потребовавшихся на изготовление одной решетки в соответствии с п.2.2.1, составила [ ... ] /3 =[ ... ] руб. Учитывая, что стоимость металла, обычно используемого для изготовления оконных решеток, не превышает [ ... ] руб./кг., а для изготовления одной решетки требуется от 3 до 5 кг. металла, стоимость материалов была завышена ответчиком не менее, чем в сорок раз. Стоимость работ по изготовлению, отгрузке и монтажу решеток была соответственно занижена и оценена ответчиком согласно п.2.2.2 договора в [ ... ] руб. Таким образом, стоимость работ по изготовлению, отгрузке и монтажу одной решетки составила не более [ ... ] руб. На рынках Н.Новгорода и [ Адрес ] организаций, готовых по указанной цене изготовить, доставить и установить оконные решетки в количестве 3 шт. общей площадью 6 м2, не имеется. Таким образом, стоимость работ и материалов была ответчиком искусственно перераспределена для того, чтобы в случае привлечения ИП Скороделова к ответственности, сумма неустойки начислялась исходя из цены работ, указанных в договоре, и произвольно установленных ответчиком в минимально возможном размере без разбивки по видам и объему работ. Тем самым право Зорина на получение неустойки
в размере, предусмотренном ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанном исходя из действительной стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, было нарушено. Неправомерным следует признать, по мнению истца, и включение ответчиком в договор взаимосвязанных условий, предусмотренных пунктами 2.5 и 3.1. договора. Судом по делу [ Номер ] по иску Зорина к ИП Скороделову было установлено, что истец передал деньги в сумме [ ... ] рублей работнику ответчика в день заключения договора, то есть в день подписания его сторонами. В кассе ответчика денежные средства были оприходованы спустя месяц после этого. При наличии двух приходных кассовых ордеров от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ... ] рублей каждый, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2.5 договора истец исполнил свое обязательство по оплате [ ДД.ММ.ГГГГ ] Производя оплату по договору путем передачи наличных денег работнику ответчика, истец не знал и не мог знать, является ли тот материально ответственным лицом, а также о том, в какие сроки и каким образом он должен был оприходовать полученные по договору деньги. Условия о том, что истец обязан лично внести предоплату по договору в кассу ответчика, либо перечислить ее на расчетный счет ответчика, договор не содержит. Передавая по требованию работника ответчика деньги, истец имел все основания полагать, что они поступят к ответчику незамедлительно. Претензий по поводу нарушения истцом сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 договора, ответчик не предъявлял, следовательно, плату по договору получил своевременно. Ответственности за соблюдение ответчиком правил бухгалтерского учета, в том числе за правильность и своевременность оприходования полученных денежных средств, истец не несет. Включение в договор условий, предусмотренных пунктами 2.5. и 3.1. позволило истцу
произвольно указывать сроки начала работ по договору, сделало невозможным
установление начала и окончания сроков выполнения работ и лишило истца права на получение неустойки за нарушение указанных сроков в полном объеме, предусмотренном ст.28 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, по мнению истца, включение ответчиком в договор п.2.2; 2.2.1; 2.2.2; 2.5 и 3.1 является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как направлено на незаконное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и лишает истца права на получение неустойки по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей. В результате применения этих условий истец понес убытки, выразившиеся в неполучении должного. Также ему был причинен моральный вред. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причинение которого по делам о защите прав потребителей презюмируется, истец оценивает его в размере [ ... ] руб.
На основании изложенного, истец просит суд: признать договор [ Номер ], заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Зориным М.М. и ИП Скороделовым недействительным в части условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.5 и 3.1 указанного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда [ ... ] рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей не явки суду не представил.
Ответчик ИП Скороделов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Сапаев Р.Р. действующий на основании доверенности (л.д.20), с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.21-22).
С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ].г, между истцом и ответчиком был заключен договор [ Номер ], согласно которого ответчик - ИП Скороделов Д.А. обязался изготовить, произвести отгрузку готовой продукции и работы по монтажу продукции, а истец Зорин М.М. - своевременно оплатить и принять готовую продукцию и работы по ее монтажу: Конструкции металлические – 3 шт., общей площадью 6 кв.м. согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора, общая сумма по договору составила [ ... ] рублей, включающая в себя: стоимость материала используемого для выполнения заказа - [ ... ] руб. (п.2.2.1), и стоимость работ по договору - [ ... ] рублей (п.2.2.2. договора). Согласно п.2.5 договора, датой совершения истцом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо дата поступления денежных средств в кассу ответчика. Согласно п.3.1. договора ответчик обязан произвести работы, указанные в п. 1.1. договора в срок не позднее четырнадцати рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты в кассу или на расчетный счет ответчика при условии наличия подписанного технического задания и договора.
Рассматривая исковое заявление о признании договора [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Зориным М.М. и ИП Скороделовым Д.А. недействительным в части условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.5 и 3.1 суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор [ Номер ], заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Зориным М.М. и ИП Скороделовым Д.А. (л.д.7-12), суд квалифицирует как договор подряда, указанные в нем условия: по стоимости работ, материалов, сроков начала выполнения работ как существенные условия договора.
Определение отдельной стоимости работ и материалов по договору подряда, обсуждаемые сторонами при заключении договора подряда, по мнению суда не могут ущемлять прав потребителя, поскольку потребитель был свободен в заключении договора.
Доводы истца об умышленном занижении ответчиком в договоре [ Номер ] стоимости работ, с целью занижения размера неустойки в случае возможного нарушения сроков исполнения работ судом отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами подтверждены не были.
Отказ в удовлетворении основного искового требования о признании договора [ Номер ] недействительным в части условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.5 и 3.1, является основанием для отказа в исковом требовании истца о взыскании с ответчика, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Зорина М.М. к Индивидуальному предпринимателю Скороделову Д.А. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко
