Решение от 13 августа 2014 года

    *****
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 августа 2014 года                      г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием представителей истца Митенкова Л.А. - Митенкова А.Г., адвоката Томашова В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Иванова И.И. - Иванова И.Ю.,
 
    представителя Иванова И.Ю. - адвоката Горемычкина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Митенкова ФИО15, действующего по доверенности в интересах Митенкова ФИО16, к Иванову ФИО17 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Митенков А.Г., действуя по доверенности в интересах Митенкова Л.А., обратился в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Митенкова Л.А. и Иванова И.И. в пользу Оганесян Г.Р. и Давидян Е.Э. в солидарном порядке было взыскано: материальный ущерб в размере *****, моральный вред в размере *****, возмещение судебных расходов в размере *****, а всего *****. 05 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года представителем Митенкова Л.А. Оганесян Г.Р. было оплачено ***** и ***** соответственно. ДД.ММ.ГГГГ года Оганесян Г.Р. было сделано нотариально удостоверенное заявление о том, что он, как потерпевший по уголовному делу, никаких претензий к Митенкову Л.А. не имеет. Исполнительное производство по взысканию указанных выше денежных средств не возбуждалось. Согласно положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В соответствии с положениями ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Иванов И.И. в исполнении обязательства участия не принимал, в связи чем его задолженность по регрессному требованию составляет ***** Указанную сумму, а так же расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с Иванова И.И. в пользу Митенкова Л.А.
 
                Определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оганесян Г.Р. и Давидян Е.Э.       
 
                Истец Митенков Л.А. и ответчик Иванов И.И., отбывающие наказание в колонии - поселении, в данное судебное заседание не вызывались. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела. При этом Митенков Л.А. указал, что поддерживает исковые требования, а Иванов И.И. - что возражает против них.
 
                В судебном заседании Митенков А.Г., действуя в интересах Митенкова Л.А. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, отказался от части исковых требований в размере *****. Настаивал на взыскании с Иванова И.И. в пользу Митенкова Л.А. в порядке регрессного требования *****.
 
                Представитель Митенкова Л.А. - адвокат Томашов О.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба Митенкову Л.А.
 
 
                Представитель ответчика Иванова И.И. - Иванов И.Ю., и представитель Иванова И.Ю. - адвокат Горемычкин В.А. исковые требования признали частично - в размере *****. В обоснование своей позиции пояснили, что п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Иванов И.И. получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем нуждается в дорогостоящей операции по замене тазобедренного сустава, неоднократно госпитализировался в областную клиническую больницу г. Твери. Иванов И.И. постоянно нуждается в лекарственных препаратах, ему установлена инвалидность третьей группы. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении Иванова И.И., что является основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
               Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганесян Г.Р. и Давидян Е.Э. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствии. В заявлениях третьих лиц так же указано на возмещение им Митенковым Л.А. морального и материального вреда в полном объеме.
 
                Cуд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.
 
                 В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: приговора Кимрского городского суда от <адрес> года, решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок Оганесян Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заявления Оганесян Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Давидян Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ года, копии: комиссионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Иванова И.И., справки о размере пенсии Иванова И.И, и удержаний из нее, справки об инвалидности Иванова И.И., индивидуальной программы реабилитации инвалида, справки МСЧ-69, справку ГБУЗ «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписного эпикриза, выписки из истории болезни Иванова И.И., медицинского заключения в отношении Иванова И.И.
 
 
                Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая исковые требования Митенкова А.Г., действующего по доверенности в интересах Митенкова Л.А., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
                Установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов И.И. и Митенков Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого произошла гибель сына Давидян Е.Э. и Оганесян Г.Р.
 
                Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены исковые требования Оганесяна Г.Р. и Давидян Е.Э., в числе прочего, данным решением с Митенкова Л.А. и Иванова И.И. в солидарном порядке в пользу Оганесяна Г.Р. было взыскано в возмещения материального ущерба - *****, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *****, в счет компенсации морального вреда - *****. С Митенкова Л.А. и Иванова И.И. в солидарном порядке в пользу Давидян Е.Э. было взыскано в свет компенсации морального вреда *****.
 
 
                Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года названное выше решение Кимрского городского суда в части взыскания с Митенкова Л.А. и Иванова И.И. в пользу Оганесян Г.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***** отменено, и производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение суда в части взыскания в пользу Оганесян Г.Р. с Митенкова Л.А. и Иванова И.И. материального ущерба изменено, и с Митенкова Л.А. и Иванова И.И. в солидарном порядке в пользу Оганесяна Г.Р. взыскано *****. Так же изменен размер компенсации морального вреда, размер морального вреда снижен и подлежит взысканию в солидарном порядке с Митенкова Л.А. и Иванова И.И. в пользу Оганесян Г.Р. и Давидян Е.Э. по ***** каждому. Таким образом, на основании судебного решения с Митенкова Л.А. и Иванова И.И. в солидарном порядке в пользу Давидян Е.Э. и Оганесян Г.Р. подлежала взысканию денежная сумма в размере *****.
 
                Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
                В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
 
                В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе требовать полного возмещения убытков посредством предъявления иска к лицу, в результате незаконных действий которого указанный вред был причинен.
 
                В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что Митенков Л.А. в полном объеме выплатил Оганесян Г.Р. и Давидян Е.Э. суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
                С учетом приведенных выше норм закона Митенков Л.А. вправе требовать с другого причинителя вреда, т.е. Иванова И.И., долю выплаченного потерпевшим возмещения. При этом суд исходит из того, что доля Иванова И.И. при возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Оганесян Г.Р. и Давидян Е.Э. должна составлять 1/2 долю, т.е. *****. Как следует из представленной суду расписки, 19 августа 2013 года Иванов И.Ю., действуя в интересах Иванова И.И., уплатил Оганесяну Г.Р. в счет частичного возмещения причиненного вреда *****. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Иванова И.И. в регрессном порядке в пользу Митенкова Л.А. составляет (*****. На взыскании указанной суммы и настаивали в судебном заседании представители Митенкова Л.А.
 
 
                Вместе с тем, учитывая, что Иванов И.И. является инвалидом 3 группы, не работает, получает минимальную пенсию в размере *****, из которой производятся удержания за коммунальные услуги, иных доходов не имеет, суд соглашается с позицией представителей ответчика о возможности применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера взыскания до *****. При этом суд учитывает, что согласно приговора Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях Иванова И.И. и Митенкова Л.А. установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                Истцом при подаче данного заявления уплачена государственная пошлина в размере *****. Учитывая, что требования удовлетворены частично, в размере *****, то с Иванова И.И. в пользу Митенкова Л.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере *****.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Митенкова ФИО18, действующего по доверенности в интересах Митенкова Льва ФИО19, к Иванову ФИО20 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования удовлетворить частично.
 
 
                Взыскать с Иванова ФИО21 в пользу Митенкова ФИО22 ***** в порядке регресса по обязательствам, вытекающим из решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.
 
                В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форе.
 
 
     Судья:                                                                                   Н.Ю. Куликова
 
    Решение принято в окончательной форме 18 августа 2014 года.
 
         Судья         Н.Ю. Куликова