Решение от 13 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    13 августа 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» по доверенности Маркиной Е.И.,
 
    ответчицы Мельшиян О.С.,
 
    представителя ответчицы Мельшиян О.С. по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Жестерева М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-894/14 по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Тульский колледж искусств им.А.С. Даргомыжского» (далее ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусства им. А.С. Даргомыжского») к Мельшиян О.С. о возмещении работником ущерба причиненного работодателю,
 
у с т а н о в и л:
 
    ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» обратилось в суд с иском к Мельшиян О.С. о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, мотивируя тем, что Мельшиян О.С. работает в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» в должности инженера по обслуживанию компьютеров и оргтехники. дата года колледжем были заключены с ООО «Квант» договоры на поставку в колледж компьютерной техники. Оплата по договорам за поставку компьютерной техники была перечислена колледжем ООО «Квант» в полном объеме. Получение компьютерной техники в ООО «Квант» было поручено инженеру по обслуживанию компьютерной и оргтехники колледжа Мельшиян О.С. В дата года Мельшиян О.С. отчиталась о получении ею в ООО «Квант» компьютерной техники путем предоставления в бухгалтерию колледжа соответствующих платежных документов, однако компьютерную технику в колледж не доставила и данный факт от руководства колледжа скрыла. В период с дата года в колледже была проведена инвентаризация вычислительной техники. По результатам инвентаризации была выявлена недостача компьютерной техники по накладным, представленным в колледж Мельшиян О.С. на сумму ... рублей. Установлено, что материальный ущерб на сумму ... рублей причинен колледжу в результате виновных действий работника колледжа Мельшиян О.С., которая предоставила в колледж документы о получении ею компьютерной техники по договорам поставки с ООО «Квант», в колледж товар не доставила. Ввела администрацию колледжа в заблуждение относительно наличия в колледже оплаченной и неполученной колледжем компьютерной техники на сумму ... рублей. Причиненный действиями ответчика колледжу ущерб установлен по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Данные действия были совершены Мельшиян О.С. в период выполнения ею своих трудовых обязанностей. В бухгалтерию колледжа Мельшиян О.С. были предоставлены документы о получении ею товарно-материальных ценностей по разовому документу - товарным накладным. Причиненный действиями Мельшиян О.С. колледжу ущерб является прямым и действительным, поскольку оплаченная по договорам поставки компьютерная техника в колледже отсутствует. Сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок Мельшиян О.С., который составляет ... рубля ... коп. В добровольном порядке возместить причиненный колледжу материальный ущерб Мельшиян О.С. отказалась. Просит суд взыскать с Мельшиян О.С. в пользу ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере ... рублей, понесенные судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Представитель истца ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» по доверенности Шемчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Директор ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» предоставил суду ходатайство с просьбой отложить судебное заседание для предоставления времени для подготовки к прениям и предоставлению объяснений к возражениям ответчика. Просил дело назначить не ранее дата года в связи с нахождением Шемчука А.В. в отпуске.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.
 
    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
 
    Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд также принимает во внимание, что гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению. Стороны в судебном заседании активно использовали права, предоставленные им действующим гражданским процессуальным законодательством, давали объяснения, предоставляли возражения, задавали вопросы, заявляли ходатайства об истребовании доказательств и т.д.
 
    Суд также учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, интересы которого в судебных заседаниях представляли два представителя по доверенностям.
 
    При отложении судебного разбирательства дата года на дата года, суд определял дату судебного заседания с учетом возможности присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Возражений по поводу назначения судебного заседания на 13 августа 2014 года от лиц, участвующих в деле, в том числе от представителя истца Шемчука А.В. не поступило.
 
    В настоящем судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности Маркина Е.И., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из представителей истца, с которым были согласованны дата и время судебного заседания.
 
    Представитель истца ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» по доверенности Маркина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что фирму ООО «Квант» они не проверяли, так как этим занималась Мельшиян О.С., которая сказала, что фирма надежная и компьютеры обязательно доставят. В дата года об отсутствии техники сообщили директору. Мельшиян О.С. сообщала, что фирма ответственная и компьютеры будут, только позже. На компьютеры были выделены целевые бюджетные деньги, об использовании которых они должны были отчитаться в департамент культуры. Организация получала гарантийные письма от ООО «Квант».
 
    Ответчица Мельшиян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала, что она самостоятельно нашла фирму ООО «Квант», с которой были заключены договоры на поставку компьютерной техники. Для получения техники ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» ей доверенность не выдавалась. Поручение получить технику ей дали в бухгалтерии. Когда поставлялась компьютерная и оргтехника, то получала ее всегда она. С ООО «Квант» она уже сотрудничала, ей нравилось, что они собирали компьютеры на заказ, проблем никогда не возникало. Срок поставки был определен в 5 дней. Она получила накладные, расписалась в них, так как знала, что накладные должны были сдаваться в бухгалтерию. При заполнении накладных, ею была получена только часть техники, остальную обещали доставить на следующей неделе, так как не было комплектующих. В товарных накладных расписались за технику, которая не была получена, так как она по натуре доверчивая. После того, как технику не поставили, она многократно звонила директору ООО «Квант» Кременецкому А.И., тот говорил, что не хватает комплектующих, а позже сообщил, что у него финансовые трудности, но от выполнения договорных обязательств он не отказывается и технику истцу поставит.
 
    Представитель ответчицы Мельшиян О.С. Жестерев М.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что Мельшиян О.С. не отрицает, что подписала накладные, но обосновывает тем, что не хотела подводить коллег из бухгалтерии, так как знала, что те должны отчитаться за использование целевых бюджетных средств. Гарантийные письме ООО «Квант» подтверждают, что техника не поставлялась, о чем истец был осведомлен. Поскольку поставка товара произведена не была, то ответчиком должно быть не физическое лицо - Мельшиян О.С., а юридическое лицо – ООО «Квант». Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
 
    Представитель третьего лица директор ООО «Квант» Кременецкий А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение, в котором указал, что ООО «Квант» в рамках договоров от дата года № *, от дата года № * от дата года № *, поставило в адрес ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» следующий товар: ЖК-Монитор 24.0 DELL U2412 - 1 шт (....) Системный блок Intel Core I7-4770/M/B SI 150 Z87/DDR3-8GBx2/HDD3TRSATA3/HDD1TRSATA3/SSD120GB/BD-R/ATX750W/W N7/KEY/MOUSE - 1 шт (....) Обязательства по поставке следующего товара: Системный блок Intel Core I5-4670/M/BS 1150Z87/DDR3-8GB/HDD500GB sata3/PCI-e GTX760/ATX500W/WIN7/KEY/MOUSE - 3 шт. ... рублей. Системный блок Intel Core I3-4130/M/B SI 160H81/DDR3-4GB/HDD500GB/ATX450W/WIN7/KEY/MOUSE- 8 шт. ... рублей.ЖК-Монитор 24.0 DELL U2412 - 3 шт. ... рублей ЖК-Монитор 23.0" Acer - 8 шт. (... p.) Коммутатор D-Link 24-port DES - 1210-28-24 - 2 шт (... p.) WIFI роутер ZyXel Keeneticll - 3 шт (... p.) Внешний жесткий диск 1000ГБ 2.5 (USB 3.0) - 1 шт. (2 760 p.) Многофункциональное устройство HP LJ PRO 400 MFP M425dn - 1 шт (22 175 p.) ООО «Квант» в настоящий момент не исполнило в связи с тяжелым финансовым положением. Считает требования ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусства им. А.С. Даргомыжского» к Мельшиян О.С. о возмещений работником ущерба причиненного работодателю, незаконными и просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
 
    Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом дата года между ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С.Даргомыжского» в лице директора Зюкина В.А. и Мельшиян О.С. заключен трудовой договор №33.
 
    В тот же день приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № *л Мельшиян О.С. принята на работу в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С. Даргомыжского» инженером по обслуживанию компьютеров и оргтехники бессрочно с тарифной ставкой (окладом) ... рублей.
 
    Договор о материальной ответственности между ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» и Мельшиян О.С. не заключался, что стороны подтвердили в судебном заседании.
 
    дата года, дата года между ООО «Квант» в лице директора Кременецкого А.И. и ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С.Даргомыжского» в лице директора Зюкина В.А. были заключены 3 договора поставки, согласно которым ООО «Квант» обязалось поставить ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» товар в ассортименте, определенном договорами на общую сумму ... рубль (... рубля + ... рубля + ... рублей).
 
    В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены акты о результатах инвентаризации.
 
    Так из акта №* о результатах инвентаризации от дата года следует, что комиссией, назначенной приказом (распоряжением) от дата года №* в период с дата года, дата года была проведена инвентаризация по счету №* находящихся на ответственном хранении у Мельшиян О.С. Была составлена ведомость расхождений и установлена недостача на сумму ... рубля.
 
    Из акта №* о результатах инвентаризации от дата года следует, что комиссией, назначенной приказом (распоряжением) от дата года №* в период с дата года, дата года была проведена инвентаризация по счету №* находящихся на ответственном хранении у Мельшиян О.С. Была составлена ведомость расхождений и установлена недостача на сумму ... рублей.
 
    Как следует из товарных накладных №* от дата года, №* от дата года, №* от дата года, Мельшиян О.С. приняла груз из ООО «Квант» на сумму ... рубля (... рубля + ... рубля + ... рублей).
 
    В указанных товарных накладных имеется подпись Мельшиян О.С., что последняя подтвердила в судебном заседании.
 
    Как пояснила в судебном заседании Мельшиян О.С., по указанным товарным накладным ею было получена лишь часть техники, так как пояснил представитель ООО «Квант» не было комплектующих на оргтехнику, остальную часть техники обещал поставить в течение нескольких дней. Она многократно звонила директору ООО «Квант» Кременецкому А.И., который обещал поставить недостающую оргтехнику, однако до настоящего времени технику ООО «Квант» не поставило.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийными письмами ООО «Квант» директору ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского».
 
    Так из письма от дата года усматривается, что ООО «Квант» в связи с тяжелым финансовым положением фирмы просит перенести крайний срок поставки товара по договорам №* от дата года, №* от дата года, №* от дата года на сумму ... рублей. ООО «Квант» берет на себя обязательства по подключению оборудования по месту заказчика.
 
    Согласно гарантийному письму ООО «Квант» от дата года, последний обязательства перед ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С.Даргомыжского» по поставке товара на общую сумму ... рублей исполнит до дата года.
 
    Указанные гарантийные письма ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С.Даргомыжского» были получены, что подтвердила представитель истца.
 
    Также в возражениях на исковое заявление ООО «Квант» указывает, что ООО «Квант» в рамках договоров от дата года № *, от дата года № *, от дата года № * обязательства по поставке следующего товара на сумму ... рублей в настоящий момент не исполнило в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Проанализировав условия договоров поставки по счету №* от дата года, по счету №* от дата года, по счету №* от дата года в совокупности с предоставленными суду доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Квант» имеется задолженность перед ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждены гарантийными письмами ООО «Квант» и их возражениями, предоставленными в судебное заседание.
 
    Суд также учитывает, что Мельшиян О.С. не является материально ответственным лицом, ей не была выдана доверенность на получение материальных ценностей.
 
    Сведений о том, что Мельшиян О.С. выполняла работы, возможность установления для которых полной материальной ответственности в договорном порядке предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса РФ, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм трудового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина работника в причинении прямого действительного ущерба, противоправность его действий, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Мельшиян О.С. возникла недостача имущества, принадлежащего ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С.Даргомыжского», истцом не представлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции ООО «Квант», признающей наличие долга перед ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С.Даргомыжского» в сумме .... рублей и обязующейся поставить недостающий товар по договорам поставки, не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине Мельшиян О.С.
 
    Таким образом, ответчик не является лицом, непосредственно причинившим истцу ущерб.
 
    Кроме того, взыскание указанной суммы с Мельшиян О.С. учетом возврата долга от ООО «Квант» приведет к двойному возмещению ущерба работодателю.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им.А.С.Даргомыжского» о взыскании с Мельшиян О.С. в возмещение ущерба денежной суммы ... рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» о взыскании с Мельшиян О.С. материального ущерба, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» к Мельшиян Ольге Сергеевне о возмещении причиненного ущерба в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рубля – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина