Решение от 13 августа 2014 года

    № 2-3542\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
13 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
 
    при секретаре Блиновой С.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Волкова В. М. – Жибуркина А. А.овича, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года,
 
    представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Волкова В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пантелеева Н.О., который управлял автомобилем <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###.
 
    Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в сумме ###.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа ### 10 копеек.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ###, расходы по оплате независимой оценки – ###, расходы на оказание юридических и представительских услуг – ###, моральный вред ###, нотариальные расходы – ###.
 
    Истец, третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, полагая требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просила в иске отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <...> водитель Пантелеев Н.О., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДТП произошло по вине водителя Пантелеева Н.О., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису ###.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ###, которые выплачены истцу.
 
    С указанной суммой истец не согласился, обратился в <данные изъяты>для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого, размер стоимости ремонта составил ###.
 
    Проанализировав заключения, представленные сторонами, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая оценка», так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
 
    В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ###, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ### исходя из расчета (### (лимит ответственности) - ### (произведенная выплата).
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда ### с учетом степени вины нарушителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – ### (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), нотариальные расходы – ### (подлинник доверенности).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму ###.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ###, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Волкова В. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В. М. сумму страхового возмещения в размере ### 55 копеек, расходы по оплате независимой оценки – ###, расходы на оказание юридических и представительских услуг – ###, штраф – ### 78 копеек, моральный вред – ###, нотариальные расходы – ###.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 31 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья М.С.Игнатович
 
    Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2014 года.
 
    Судья М.С.Игнатович