Дата принятия: 13 августа 2014г.
Гражданское дело № 2-732/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Обнинск, Калужской области
13 августа 2014 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Плешаковой М.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 июля 2013 года около 13 часов 30 минут на 133 км автодороги Москва – Малоярославец – Рославль ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», совершил наезд на истца и других пешеходов, находившихся на обочине дороги, прилегающей к полосе встречного движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба левого плечевого и тазобедренного суставов, дисторсии шейного отдела позвоночника, расцененные как легкий вред здоровью. Вследствие травмы истец был нетрудоспособен 34 дня, из которых 20 дней находился на стационарном лечении. После выписки продолжал лечиться амбулаторно, четыре месяца испытывал сильные боли, страдал бессонницей, вынужден был принимать обезболивающие, противовоспалительные и снотворные препараты. Проведенные курсы лечения к полному восстановлению здоровья не привели, до настоящего времени он испытывает боли в правом плечевом суставе, отмечает ограничения в движении, вследствие чего вынужден обращаться за медицинской помощью.
31 июля 2014 года истец представил в суд исковое заявление, в котором ссылаясь на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы вред, причиненный его здоровью в результате ДТП определен как вред здоровью средней тяжести, увеличил размер подлежащей взысканию с истца компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, по изложенным выше доводам и основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО3, не оспаривая обязанность его доверителя возместить причиненный в результате ДТП моральный вред, иск не признал, считая размер компенсации существенно завышенным. При определении размера компенсации просил учесть наличие у его доверителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, утрату им работы в связи с окончанием в июне 2014 года служебного контракта, отсутствие достаточных денежных средств либо другого имущества для единовременного погашения задолженности, наличие кредитных обязательств и обязательств по возмещению вреда другим лицам, пострадавшим в результате ДТП.
ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 13 июля 2013 года на 132 км автодороги Москва-Малоярославец-Рославль в Малоярославецком районе Калужской области ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10,1 ПДД совершил выезд на прилегающую к полосе встречного направления обочину и последующий наезд на ФИО1 и других пешеходов, находившихся на обочине.
Вина ФИО3 в нарушении названных выше Правил дорожного движения подтверждена вступившим в законную силу приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4
В результате ДТП ФИО1 была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого и тазобедренного суставов, дисторсия шейного отдела позвоночника (л.д.4).
Истец находился на лечении 34 дня, их них 20 дней проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ФГУБУЗ КБ№8, что подтверждается представленными в деле листками нетрудоспособности.
В судебном заседании истец пояснил, что поскольку проведенные курсы лечения к полному восстановлению здоровья не привели, он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью и пройти дополнительное обследование, в результате которого ему был установлен диагноз: частичное повреждение сухожилия надостной и подостной мышцы, частичное повреждение суставной губы левой лопатки, тендосиновит сухожилия длинной головки бицепса слева, синовит и левосторонний посттравматический плече-лопаточный периартрит.
По результатам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде застарелого частичного повреждения сухожилий надостной и подостной мышц, посттравматический импиджмент-синдром (синдром сужения в плечевом суставе) с формированием плече-лопаточного периартроза слева. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключается в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2013 года. Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения здоровья ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как пояснил истец в судебном заседании, вследствие произошедшего он испытал значительные физические и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением, чувством непроходящей боли, страха за свое здоровье, длительностью периода восстановления, и неудобствами, вызванными последствиями травмы.
Доводы истца в этой части подтверждены представленными в деле медицинскими документами (л.д.4-6,18,79,96), показаниями свидетеля ФИО5.
Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение ответчика, чей совокупный доход до 16 июня 2014 года составлял 45 750 рублей (л.д.76), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.73), обязательства по кредитному договору, заключенному с целью возмещения вреда здоровью лицу, получившему в результате ДТП тяжкий вред здоровью (л.д.70-72), отсутствие после истечения срока контракта о прохождении военной службы постоянного места работы.
Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья
Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина
