Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-569/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Голубевой Н.В.,
с участием:
истца Румянцева И.С.,
представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Атановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Румянцева И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 754 ЕХ 37 регион, под управлением Румянцева И.С., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 653 РР 37 регион, под управлением ФИО 1 Виновником ДТП признан водитель ФИО 1 Согласно отчету об оценке ООО «Автокомби плюс» размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 122.380 рублей 92 копейки. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение до настоящего времени ответчику истцом не выплачено. Отсутствием страхового возмещения истцу причинен моральный вред, поскольку истец лишен возможности отремонтировать автомобиль и использовать его в личных целях, для поездок на работу, для поездок к сыну, который проживает отдельно от истца, в следствие чего истец испытывает душевные и нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.
Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по гражданскому делу по иску Румянцева И.С. к ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере 120.000 рублей, в связи с отказом истца от части заявленных требований, поскольку исковые требования в данной части были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Румянцев И.С. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Истец Румянцев И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей выплачена ему ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> Настаивал на взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 5.500 рублей. О том, что с заявлением о возмещении ущерба ответчику необходимо было предоставить также извещение о ДТП, истец не знал, ему об этом никто не говорил.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила суду, что истец свою обязанность, предусмотренную п. 44 Правил об ОСАГО исполнил не в полном объеме, истцом не было предоставлено извещение о ДТП, на основании которого ответчик мог бы принять решение является ли данный случай страховым событием или нет. Извещение о ДТП выдается страхователям одновременно с заключением договора об ОСАГО. Поскольку истцом не был предоставлен полный комплект документов ответчик был лишен возможности принять какое-либо решение по заявлению истца. Несмотря на то, что истец не предоставил полный комплект документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности до судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. Страховое возмещение не было выплачено по вине истца, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Расходы по составлению отчета об оценке являются судебными издержками, но истец мог бы их избежать, если бы предоставил автомобиль для оценки в страховую компанию.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС <№> гражданская ответственность Румянцева И.С. при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 754 ЕХ 37 регион, застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Срок страхования определен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> г., к управлению автомашиной допущены Румянцев И.С. и ФИО 2 (л.д. 6).
В соответствии с административным делом № <адрес>, возбужденного по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> ЖУИ <№> ж/з 2045/14: <ДД.ММ.ГГГГ> г., на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 754 ЕХ 37 регион, под управлением Румянцева И.С., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 653 РР 37 регион, под управлением ФИО 1 Виновником ДТП признан ФИО 1, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Предоставлена схема места ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений автомашин, участвующих в ДТП (л.д. 54-63).
Согласно отчету об оценке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Автокомби Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 754 ЕХ 37 регион, с учетом износа составляет 122.381 рубль 00 копеек (л.д. 10-35).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Суд приходит к следующим выводам, <ДД.ММ.ГГГГ> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Румянцева И.С., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 653 РР 37 регион, под управлением ФИО 1 Виновником ДТП признан ФИО 1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО 1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего Румянцева И.С. по полису гражданской ответственности застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о чем выдан полис ССС № 0306739138.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Румянцева И.С. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с учетом износа составляет 122.381 рубль 00 копеек (л.д. 10-35). Суд соглашается с данной оценкой.
На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 754 ЕХ 37 регион, в сумме 122.381 рубля 00 копеек.
<ДД.ММ.ГГГГ> Румянцев И.С. обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65), к своему заявлению Румянцев И.С. приложил заявление, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, отчет независимого эксперта (л.д. 65-73).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, моральные страдания истцу были причинены тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, вследствие чего истец не мог отремонтировать автомобиль и использовать его в своих личных целях.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, Румянцевым И.С. извещение о дорожно-транспортном происшествии предъявлено не было.
Страховщик в данном случае не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, в частности рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату, поскольку Румянцев И.С. представил не весь пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Невыполнение истцом требований Правил ОСАГО нельзя ставить в вину Страховщика при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Представленные истцом для страховой выплаты документы не содержат всей необходимой информации для осуществления страховщиком страховой выплаты, в рассматриваемой ситуации последний не имел возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере, и как следствие, наступлении страхового случая.
Также суд учитывает, что истцом Румянцевым И.С. перед судом не ставиться вопрос ни о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, ни о взыскании неустойки в связи с не направлением ответчиком в установленные сроки мотивированного отказа в страховой выплате, в связи непредставлением документов, указанных в п. 44 Правил ОСАГО. Истец свои требования о компенсации морального вреда мотивирует невыплатой страхового возмещения, а не не направлением ответчиком в установленные сроки мотивированного отказа в страховой выплате.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Румянцева И.С. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60.000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Как следует из пояснений истца, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, страховое возмещение ему было выплачено в добровольном порядке <ДД.ММ.ГГГГ> г.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из представленных суду доказательств, страховщиком страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном объеме. При таких обстоятельствах суд установив, что после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного упомянутым п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исковое заявление поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ> г., ответчик исполнил свои обязанности по возмещению страхового возмещения <ДД.ММ.ГГГГ> г., т.е. после предъявления в суд рассматриваемого искового заявления, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление отчета об оценке и его копии истец оплатил ООО «Автокомби Плюс» 5.500 рублей (л.д. 36, 37), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Румянцева И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Румянцева И.С. судебные расходы в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: ___________________
Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>
