Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №12-39/2014
РЕШЕНИЕ
г. Харовск 13 августа 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривовского Н.А.,
представителя Кривовского Н.А.- адвоката Величутина Д.В.,
рассмотрев жалобу Кривовского Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Х. от Х. Х. Кривовский Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей.
По делу было установлено следующее.
Являясь должностным лицом, Х.», Кривовский Н.А. Х. при проведении ремонтных работ по восстановлению системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Х. нарушил требования правил противопожарного режима РФ, руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности электрического фена Х., а именно Кривовским Н.А. перед началом работ не был проведен противопожарный инструктаж с исполнителями работ, работники не были ознакомлены с руководством по эксплуатации и инструкции по безопасности электрического фена, место проведения работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения, фен эксплуатировался в непосредственной близости от горючих веществ, материалов, конструкций дома, не были приняты меры по предотвращению распространения пожара в местах прохода инженерных коммуникаций, не соблюденены герметизация, уплотнение с обеспечением требуемых пределов огнестойкости.
В результате этих нарушений возник пожар и был причинен крупный материальный ущерб чужому имуществу.
Кривовский Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку технику противопожарной безопасности не нарушал, с постановлением о наложении штрафа не согласен.
В суде Кривовский Н.А. свою жалобу поддержал полностью по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно он пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку работы по отогреванию пластиковой трубы, что выходила из стены дома по Х., осуществляли работники Х., которые не являются его подчиненными, поэтому он их инструктировать и контролировать не должен, фен этим работникам Х. он не предлагал, но и не запрещал его использовать, для работы они взяли этот фен самостоятельно в его (Кривовского) присутствии, фен принадлежит Х.. После возникновения первого загорания на стене дома Х. поручил ему оставаться на месте проведения работ до конца дня и контролировать работы и противопожарную безопасность, но возникло второе загорание, когда он (Кривовский) ездил за утеплителем по указанию Х., в результате загорания произошел пожар в Х. с повреждением квартир жильцов и общего имущества дома.
В суде представитель Кривовского Н.А. адвокат Величутин Д.В. подержал жалобу Кривовского Н.А. по основаниям указанным в жалобе, считает, что в действиях Кривовского Н.А. нет состава административного правонарушения, поскольку во время возникновения пожара Кривовский Н.А. отсутствовал, возгорание произошло в результате действий работников Х. которые Кривовскому Н.А. не подчиняются, просит постановление инспектора пожарного надзора отменить.
В суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. Рыжов Е.В. пояснил, что постановление о назначении административного наказания в отношении Х. Кривовского Н.А. вынесено законно, поскольку являясь должностным лицом, Х. Кривовский Н.А. Х. при проведении ремонтных работ по восстановлению системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Х., нарушил требования правил противопожарного режима РФ, руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности электрического фена Х., а именно Кривовским Н.А. перед началом работ не был проведен противопожарный инструктаж, работники не были ознакомлены с руководством по эксплуатации и инструкции по безопасности электрического фена, место проведения работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения, фен эксплуатировался в непосредственной близости от горючих веществ, материалов, конструкций дома, не были приняты меры по предотвращению распространения пожара в местах прохода инженерных коммуникаций.
В результате этих нарушений возник пожар и был причинен крупный материальный ущерб чужому имуществу. За указанные выше действия Х. Кривовского Н.А предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Х. Рыжов Е.В. считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит суд в удовлетворении жалобы Кривовского Н.А. отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе и материалы проверки об отказе в ВУД по факту пожара, суд считает, что жалоба Кривовского Н.А. удовлетворению не подлежит.
Свидетель Х. в суде пояснил, что он является Х. Фен, которым производились работы по отогреванию трубы Х. по адресу: Х., принадлежит Х. Кривовскому Н.А. он не давал распоряжений, что бы тот передавал этот фен для работы работникам Х. Также Х. пояснил, что им (Х. Х. Кривовскому Н.А. было дано распоряжение проконтролировать работы по восстановлению сети водоснабжения до их окончания с соблюдением мер пожарной безопасности, указаний о том, что бы Кривовский Н.А. привез утеплитель с его Х. стороны не было.
В суде свидетели Х. пояснили, что они оба (Х. являются работниками Х. Х. по заданию Х. они приехали для выполнения работ на Х., где надо было спаять пластиковую трубу, идущую от дома к металлической водопроводной трубе. Они спаяли трубу, но оказалось, что замерзла вода в пластиковой трубе идущей по стене дома и через стену дома. Инструмента для этого у них с собой не было. У дома был Х. Кривовский Н.А. со своими работниками, так же там был фен Х. с помощью которого можно было отогреть трубу. Они попросили этот фен у Кривовского Н.Н. Х. Кривовский Н.А. разрешил использовать им для отогрева трубы фен, принадлежащий Х. и они стали отогревать этим феном трубу. Перед использованием фена инструктажа по его эксплуатации и пожарной безопасности с ними Кривовский Н.А. не проводил, первичными средствами пожаротушения они обеспечены не были. Х. давал задание Кривовскому Н.А. контролировать процесс до полного окончания работ, но во время работ Кривовский Н.А. уехал за утеплителем и произошел пожар.
Свидетель Х. в суде пояснил, что не помнит, просили ли работники Х. фен у Кривовского Н.А.
Свидетель Х. в суде пояснил, что Х. отогревал трубу феном, принадлежащим Х. каким образом оказался фен у Х. он не знает.
Свидетель Х. в суде пояснил, что работники Х.. могли взять фен Х. во время отсутствия Кривовского Н.А., но это лишь его предположение.
Свидетель Х. в суде пояснил, что причины возникновения пожара у Х. ему не известны, как там проводились работы по восстановлению системы холодного водоснабжения ему тоже не известно.
В суде исследовались материалы проверки по факту пожара жилого дома по Х., произошедшего Х.
Установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара, явилось тепловое действие нагревательного элемента электрического фена на горючие конструкции и внутреннюю отделку дома, произошедшие в результате нарушения требований правил противопожарного режима и руководства по эксплуатации, инструкции по безопасности электрического фена Х. при проведении ремонтных работ по восстановлению системы ХВС данного дома.
Согласно ответу на запрос Х. от Х. года, ремонтные работы по отогреву и монтажу металлического стояка трубопровода системы ХВС и участка водопроводной пластиковой трубы системы ХВС на вводе в дом, расположенный по адресу: Х., работниками Х. не выполнялись, при обследовании системы водоснабжения было установлено замерзание участка наружного водопровода, о чем было сообщено в Х.
В ответ на запрос Х. суду предоставило информацию, что Х. выполнялись работы по восстановлению участка замерзшего наружного водопровода до ввода в многоквартирный дом по адресу: Х.. Работы выполнялись работниками Х. так как границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Х. являясь ресурсоснабжающей организацией исполняло обязанность по восстановлению поставки коммунального ресурса в дом. Руководство работами осуществлял Х. Кривовский Н.А.
Договора подряда на выполнение работ данного вида с другими организациями не заключалось.
На основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей от Х. года, заключенного с Х. заявки жителей были передан указанной организации для обследования. В результате обследования было установлено замерзание участка наружного водопровода до ввода в дом, что находится в зоне ответственности Х.
Согласно подпункту 4.3 должностной инструкции Х. (в данном случае Кривовский) несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности.
Суд считает, что Кривовский Н.А. являясь должностным лицом Х. несет ответственность за пожарную безопасность, он (Кривовский Н.А.), в нарушение своих обязанностей, допустил нарушение правил пожарной безопасности, не воспрепятствовал использованию электрофена работникам посторонней организации Х. передал им этот фен для отогрева пластиковой трубы на наружной стене дома, ( что подтверждается показаниями в суде свидетелей Х. и в правдивости этих показаний у суда сомнений нет), не контролировал их работы, фактически допустив их к работе с оборудованием Х. также не провел с ними инструктаж по эксплуатации фена и по противопожарной безопасности, не обеспечил работников первичными средствами пожаротушения.
В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, лица допускаются к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, данное обучение осуществляется проведением противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-техническго минимума.
В суде установлено, что Х. Кривовским Н.А. были нарушены требования противопожарного режима в Российской Федерации, руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности электрического фена Х., а именно перед началом работ с работниками не был проведен противопожарный инструктаж, работники не были ознакомлены с руководством по эксплуатации и инструкции по безопасности электрического фена, место проведения работ было не обеспечено первичными средствами пожаротушения. В результате действий Кривовского Н.А. причинен крупный материальный ущерб чужому имуществу.
Поскольку Кривовский Н.А. является должностным лицом Х.», выполняющим функции на основании должностной инструкции, он не должен был передавать электрический фен для проведения работ работникам иной организации, с которой нет договора на проведение работ, на участке находящемся в границе ответственности Х.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Суд считает, что государственным инспектором правильно установлены обстоятельства дела, действиям Кривовского Н.А. дана верная квалификация, наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Кривовского Н.А., нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы Кривовского Н.А. относительно своей не виновности, суд рассматривает как способ защиты и возможности избежать административной ответственности, кроме того показания Кривовского Н.А. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей.
Оснований для освобождения Кривовского Н.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
р е ш и л :
Постановление Х. от Х. в отношении Кривовского Н.А. - оставить без изменения, жалобу Кривовского Н.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.
Судья:
