Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №12-53/2014
РЕШЕНИЕ
п. Суксун 13 августа 2014 года.
Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО19
защитника адвоката ФИО18., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении -ИДПС МО МВД РФ «Суксунский» ФИО20
при секретаре ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фурина В.Н. - адвоката ФИО22, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фурина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>1, не работающего,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Фурина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 20 мин. на <адрес>, Фурин В.Н. управлял транспортным средством автомобилем ОРЕL-МERIVA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты><адрес>, в отношении Фурина В.Н. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В своей жалобе защитник Фурина В.Н. – адвокат ФИО23. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления о назначении наказания Фурину В.Н. мировым судьей были приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, при этом показания иных свидетелей оставлены без внимания. Вместе с тем, показания свидетелей противоречий не содержали, оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось. Заявленное ходатайство о направлении судебного поручения для допроса понятых, мировым судьей оставлено без удовлетворения, хотя Фурин В.Н. пояснял, что при освидетельствовании присутствовал один понятой. Указанное в протоколе место освидетельствования <адрес>, не соответствует фактическому месту проведения освидетельствования, которое проводилось на трассе <данные изъяты>.
В судебном заседании Фурин В.Н. и его защитник адвоката ФИО24. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным доводам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным.
Заслушав пояснения Фурина В.Н., доводы его защитника, пояснения должностного лица, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводам Фурина В.Н. о том, что понятой был один, и ему не предлагали пройти освидетельствование, права не разъясняли и копии протоколов не вручали, мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД У., Р. и Б. пояснили, что выезжали с Фуриным на перекресток, отворот с автотрассы на <адрес>, в поисках понятых, при этом Утемов пояснил, что это был отворот на <данные изъяты>.
Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения подтверждают факт совершения данных процессуальных действий в отношении Фурина В.Н., а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ Фурина В.Н. от подписи и дачи объяснений, получения и вручения копий процессуальных документов, - засвидетельствованы в присутствии двух понятых С. и Ш. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых самим Фуриным В.Н. в протоколах не сделано, хотя каких-либо препятствий подписывать данные процессуальные документы сотрудники ДПС Фурину В.Н. не чинили. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Фурина В.Н. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника о вызове понятых не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что указанное в административном материале место его оформления <адрес>, не соответствует фактическому месту составлению - <данные изъяты>, не свидетельствует о недействительности протоколов, поскольку, как пояснили свидетели У., Р. и Б., они были вынуждены отъехать на отворот <адрес> в поисках понятых, так как было ночное время и там оформляли материал. В связи с чем, мировым судьей обоснованно установлено, что фактически местом оформления административного материала является отворот на <адрес>, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности составленных в отношении Фурина В.Н. процессуальных документов и не влияет на вывод суда о совершении им административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что к показаниям свидетелей У., Р. и Б. следует относиться критически, поскольку сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными во внимание не могут быть приняты, поскольку заинтересованности и оснований для оговора Фурина со стороны опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД У., Р. и полицейского Б. не установлено, - ранее они с Фуриным В.Н. знакомы не были, наличие конфликтов либо неприязненных отношений между ними не установлено, что подтвердил в судебном заседании и сам Фурин В.Н.
Таким образом, мировым судьей все указанные выше процессуальные документы, объективно расценены как доказательства совершения заявителем административного правонарушения, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не имеется.
Показаниям свидетелей Ч., З. и Г. в той части, что автомобиль Фурина В.Н. в указанный вечер был не исправен, мировым судьей дана соответствующая оценка, с учетом обстоятельств данного административного дела, в частности, того, что свидетель Ч. является хорошим знакомым Фурина В.Н., который часто возит Фурина В.Н. по его просьбе.
Каких-либо других нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений в ходе производства по делу не допущено, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Фурину В.Н. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции вменяемой соответствующей частью ст.12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фурина В. Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Ярушина
