Дата принятия: 13 августа 2014г.
дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
п. Суксун 13 августа 2014 года
Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева Н. С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алексеева Н. С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Алексеев Н.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> он, управлял транспортным средством ВАЗ-21083 <данные изъяты> при наличии неисправности или условии, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на задней оси транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора, в нарушение требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. В связи с этим Алексееву Н.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Алексеев Н.С. обратился в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не согласен с правонарушением, по причине пробоя колеса у его служебного автомобиля, он заменил это колесо на колесо с другим рисунком протектора – «докатку». Данная неисправность не запрещает эксплуатацию транспортного средства до места ремонта. Считает, что инспектор ДПС относился к нему предвзято, остановил его для проверки документов, затем сослался на неработающие фонари, которые при проверке оказались рабочими, затем заметил «докатку», при составлении протокола советовался с ним выписывать штраф или нет.
В судебное заседание Алексеев Н.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что при движении на автомобиле у него прокололо колесо. Он заехал в шиномонтаж у кафе «Три медведя», но колесо ему там не починили, поставили запаску. Продолжив путь, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также полагает, что инспектор ГИБДД не выяснил у него смягчающие обстоятельства, а именно, что у него на иждивении находится малолетняя дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Л. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
То обстоятельство, что Алексеев Н.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Алексеев Н.С. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство заявитель подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что хоть и не согласился с нарушением, но спорить с инспектором не стал.
Относительно довода заявителя о не выяснении инспектором ДПС смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из содержания постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, не указало, по каким основаниям им назначено административное наказание виде штрафа, тогда как санкция статьи предусматривает также административное наказание в виде предупреждения, не выяснено и не учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, следовательно, решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., должностным лицом не мотивировано.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алексеева Н.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие на иждивении у Алексеева Н.С. малолетнего ребенка – А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями из представленного Алексеевым Н.С. личного паспорта (л.д.).
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алексеева Н.С, и установлено обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, на которое в обжалуемом постановлении должностное лицо не ссылалось, считаю необходимым изменить постановление в части назначения административного наказания, назначив Алексееву Н.С. предупреждение.
Таким образом, в этой части постановление подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Алексеева Н. С. изменить, признать Алексеева Н. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Ярушина
