Дата принятия: 13 августа 2014г.
К делу № 2-1306/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
14 августа 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Сизовой Я.А.,
с участием представителя истца Абушева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
05.11.2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нижарадзе А.Е., был поврежден автомобиль «Тойота Королла», регистрационный номер Е 383 ВВ 1233, принадлежащий Емельяновой Л.А.Гражданская ответственность Нижарадзе А.Е. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК», которое произвело Емельновой Л.А. страховую выплату в размере 13 378.84 руб..
Емельянова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: разницу между суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, составляющую 79 784.16 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты, за период времени с 10 апреля по 13 мая 2014 г., в размере 2 896.16 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебные издержки по оплате услуг: представителя - 25 000 руб.; нотариуса по оформлению доверенности - 700 руб., почтовые расходы 114.26 руб. В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. В соответствии с экспертно-техническим заключением №13-11-16, размер ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ей транспортного средства, с учетом его износа, составляет 71 502 руб., утрата товарной стоимости - 17 661 руб., а всего 89 163 руб., что значительно выше произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании Абушев Э.В. уменьшил требования Емельяновой Л.А. и просил суд: взыскать с ответчика: разницу между суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, составляющую 49 276.39 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты, за период времени с 21.02.2014 г. по 14.08.2014 г., в размере 22 968 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебные издержки по оплате услуг: эксперта - 4 000 руб., представителя - 25 000 руб.; нотариуса по оформлению доверенности - 700 руб., почтовые расходы 114.26 руб..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Емельяновой Л.А..
В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения по вине водителя Нижарадзе А.Е. дорожно-транспортного происшествия 05.11.2013 г. в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла», регистрационный номер Е 383 ВВ 123, принадлежащий Емельяновой Л.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..
В соответствии с проведенной по делу ООО «Автоэкспертиза и оценка» судебной экспертизой от 20.06.2014 г. №083/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер Е 383 ВВ 123, 2008 года выпуска, с учетом износа автомобиля, составляет 62 655.23 руб. Установить величину утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным.
Поскольку указанное экспертное заключение было дано на основании судебного определения экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно законности и обоснованности данного заключения, суд признает вышеназванное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается получение истцом от ОАО «РСТК» страхового возмещения в сумме 13 378.84 руб.
Поскольку страховой компанией не произведена страховая выплата Емельяновой Л.А. в полном объеме причиненного ей ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 49 276.39 руб..
Расчет: 62 655.23 - 13 378.84 = 49 276.39.
В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Как видно из письменной претензии Емельяновой Л.А., полученной ответчиком 10.04.2014 г., истец просил удовлетворить его требования в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения претензии.
Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ОАО «РСТК» не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению с 15 апреля по 14 августа 2014 г. и составляет 8 063.72 руб..
Расчет: 62 655.23 руб. х 120 дней х 1/75% (0.013) х 8.25% = 8 063.72 руб..
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до 1 000 руб..
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что нарушением ОАО «РСТК» прав потребителя Емельяновой Л.А., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме после получения соответствующей претензии потребителя, суд признает несоблюдением ОАО «РСТК» в добровольном порядке удовлетворения требований Лозовской Л.В., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 388.19 руб..
Расчет: (49 276.39 + 1 000 + 500) х 50% = 25 388.19 руб..
Квитанцией-договором №381208 от 11.11.2013 г. подтверждаются издержки истца на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб. подтверждаются доверенностью на представителя. Почтовые расходы истца в сумме 114.26 руб., связанные с направлением ответчику документов по делу, подтверждаются представленными суду кассовыми чеками.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные судебные издержки в полном объеме.
Как видно из квитанции-договора №099508, Емельянова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..
С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному дулу, суд признает разумными расходы Емельяновой Л.А. на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 814.26 руб..
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 469.93 руб..
Расчет: (49 276.39 + 1 000 + 25 388.19 - 20 000) х 3% + 800 + 4 000 (требование неимущественного характера - моральный вред) = 6 469.93.
С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка», на которое судом была возложена обязанность проведения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., указанные в заявлении директора указанного общества.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р ЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу:
- Емельяновой Л.А.: страховое возмещение в сумме 49 276.39 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 388.19 руб.; судебные расходы по делу - 5 814.26 руб., а всего - 81 978 (восемьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) руб. 84 коп.;
- в доход государства - государственную пошлину в размере 6 469 (шести тысяч четырехсот шестидесяти девяти) руб. 93 коп.
- в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» - 7 000 (семь тысяч) руб.
В остальной части исковые требования Емельяновой Л.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С.Семенов
