Решение от 13 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №2-2412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                                                                    г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                                      Мельникова И.В.
 
    при секретаре                                                                 Выдриной О.В.
 
    с участием представителя истца                                  Ярославцевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Зубов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (иные данные) рубля, неустойки согласно ст. 395 гражданского кодекса РФ за период с (дата). по (дата) в размере (иные данные) руб., компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере (иные данные) руб., услуг оценщика в размере 3000 руб., госпошлины в размере (иные данные) руб., мотивировав тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома № (адрес). Водитель Лихачева Д.Ю. управляла транспортным средством тойота (иные данные) совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) а/м (иные данные) под его (истца) управлением, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) г.
 
          (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) в отношении Лихачевой Д.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
          Утверждает, что согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомашины (иные данные) г/н повреждены: передний бампер, передняя правая блок фара, передний капот, однако с учетом акта осмотра а/м ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО ВВВ , выплатило ему страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
 
        Считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные как в справке о дорожно-транспортном происшествии так и в акте осмотра т/с, он (истец) обратился к независимому оценщику ООО «(иные данные)», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные) рубля, то недоплаченную сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчика.
 
        В судебное заседание истец Зубов Д.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
        Представитель истца Ярославцева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по причинам признанным судом неуважительными, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в следующей части и по следующим основаниям:
 
         В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
         В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля (иные данные), гос. регистрационный знак (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. Срок действия полиса до (дата).
 
         В период действия данного договора страхования, а именно (дата) в 08 часов 50 минут было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ответчика.
 
          Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что (дата) в 08 часов 50 минут Лихачева Д.Ю., управляя автомобилем (иные данные), гос. регистрационный знак , в жилой зоне напротив (адрес), совершила столкновение с т/с (иные данные), под управлением Зубова Д.В.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лихачева Д.Ю.., при управлении автомобилем, допустила столкновение с а/м, принадлежащим истцу, причинив ему материальный ущерб, что со стороны ответчика не оспаривается, принимая во внимание, что данный случай был признан страховым.
 
        В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях ( ст.1064)
 
        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Суд отмечает, что из преамбулы Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он( закон) принят целях
 
    защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые истец, чье право нарушено, должен будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
        Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
 
         В соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.      
 
              Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
         Согласно ст. 7 Закона … страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
 
        Указанный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым.
 
         Согласно акту о страховом случае от (дата), выполненного страховой компанией, автомобилю истца, был причинён ущерб на сумму (иные данные)., которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
 
         Однако согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные) рубля. При этом суд отмечает, что согласно акту осмотра т/с от (дата).2014г. составленного с участием представителя ответчика установлено, что исходя из характера и площади повреждений переднего бампера, капота, форсунки омывателя фары а/м, суд приходит к выводу о нецелесообразности замены данных зап.частей, поскольку в данном случае достаточно производства ремонтных работ и покраски, что и отражено в акте осмотра а/м при этом обоснованность замены мелких деталей стоимостью (иные данные) руб. не подтверждена.
 
              Таким образом, определяя размер причиненного ущерба истцу, суд исходит из вышеуказанного, а также перечня повреждений причиненных в данном ДТП автомобилю истца согласно справке о ДТП, акта осмотра т/с от (дата).2014г. и уровня цен на работы и услуги в ХМАО-Югре.
 
         Учитывая, что сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения, составила (иные данные) руб., а исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства возмещению подлежит реальный ущерб, то взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причинённого ДТП, подлежит разница из расчёта ((иные данные). - (иные данные) руб. (выплаченное страховое возмещение) - (иные данные) руб. (стоимость переднего бампера.) - (иные данные) руб. (стоимость капота) - (иные данные) руб. (стоимость форсунки омывателя фары) - (иные данные) руб. (стоимость мелких деталей)= (иные данные) руб.     
 
        Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).
 
        Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
        Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составит (иные данные) руб.((иные данные). : 2).
 
        Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что претензия ответчику на выплату страхового возмещения исходя из данных отчета № 03-2014-93 истцом была написана лишь 11.06.2014 года, сведения о дате вручения претензии ответчику отсутствуют, с иском истец обратился в суд 15.07.2014г. Ссылку же истца о применении к данным правоотношениям положений ст. 395 гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми рассчитывается неустойка, суд признает несостоятельной, поскольку законодательство РФ в сфере защиты прав потребителя и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает иной порядок расчета неустойки и иные штрафные санкции страховщика, закрепленные в специальной норме, в том числе и штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.
 
        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
        В соответствии со ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на проведение оценки в размере (иные данные) рублей(квитанция от 06.03.2014г.), расходов по уплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере (иные данные) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, с учетом разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 98, 100, 194,195, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Зубова Д. В. - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубова Д. В. в возмещение материального ущерба сумму в размере (иные данные) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (иные данные) руб., а также в возмещение расходов на проведение оценки (иные данные) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, расходов по оплате услуг представителя (иные данные) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса (иные данные) рублей, всего (иные данные).
 
        В удовлетворении Зубову Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса РФ отказать за необоснованностью исковых требований.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
                                                  Председательствующий : подпись
 
 
 
 
 
 
 
           Мотивированное решение составлено 18 августа 2014г.