Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-259/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             13 августа 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Семеновой М.Д., с участием ответчиков Архиповой У.Е., Бугдасовой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Архиповой У.Е., Бугдасовой В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Архиповой У.Е. был заключен договор займа № ,,,,,,,,,,,,,, на сумму ------ рублей сроком на - года, с выплатой процентов за пользование займом в размере -,-% на остаток займа в месяц. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... года был заключен договор поручительства № ,,,,,,,,,,,,,, с В.С. Бугдасовой, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, просят взыскать солидарно с Архиповой У.Е. и Бугдасовой В.С. задолженность по основному долгу ------ рубль, проценты за пользование займом – ----- рубля, неустойку ----- рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ---- рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайством просит о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения суда, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Архипова У.Е. и Бугдасова В.С. пояснили, что исковые требования признают в полном объеме и возражений не имеют, о чем суду предоставили письменные заявления. Ответчик Архипов У.Е. также пояснила, что при получении займа она ознакомилась и согласилась с условиями его предоставления, однако в силу финансовых затруднений, не смогла осуществить возврат заемных средств по установленному графику.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Архиповой У.Е. был заключен договор займа № ,,,,,,,,,,,,,, на сумму ------ рублей под -,- % на остаток займа в месяц (--,-% годовых), сроком возврата до ../../.... года для личных нужд. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты в установленном размере и порядке. Пунктом 3.2 Договора определено, что контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к настоящему Договору и п. 6.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере -,- % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно положениям п. 4.1.2 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении возврата очередной части займа более чем на 10 дней являются основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, размер задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, представленный расчет задолженности судом проверен и является обоснованным, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. В письменных заявлениях указано, что последствия признания иска ответчикам понятны и к представленному расчету задолженности возражений они не имеют. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежного поручения № --- от ../../.... года (л.д.2), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере ---- рублей, которая подлежит возмещению ответчиками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 207 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», удовлетворить.
 
    Взыскать с Архиповой У.Е. и Бугдасовой В.С. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму основного долга – ------ рубль, проценты за пользование займом ----- рубля, неустойку ----- рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей, а всего ------ (--------------------------------------) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья             п/п          А.П. Тарабукин
 
    Копия верна
 
         Судья                             А.П. Тарабукин