Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-5210/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.
при секретаре Жиленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Кузьмина Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о взыскании неустойки за период с <дата> г. в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы следующим.
<дата> г. между Кузьминой Л.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия по <дата> г.(п.3.1.4 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу передал только <дата> г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Баласанян Г.М., действующая на основании доверенности от <дата> г. со сроком действия <данные изъяты> года, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что договор долевого участия от <дата> г. полностью оплачен участником договора участия в долевом строительстве, задолженности перед ответчиком нет, однако, с его стороны имеет место нарушение сроков исполнения обязательства, на <дата> г. неустойка составляет <данные изъяты> коп. Просила взыскать также компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Буранова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда – и судебных расходов оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представила письменные возражения на иск аналогичного содержания.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
<дата> г. между Кузьминой Л.Е. и ответчиком заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <номер> по ул.<данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира №<номер> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома (п.1.2 договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия по <дата> г.(п.3.1.4 договора).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.
Объект участия в долевом строительстве истцу передан только <дата> г., что подтверждается передаточным актом.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта по передаточному акту в срок по <дата> г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до <дата> г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на <дата> г.) Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Исходя из периода просрочки, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> коп.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (более 11 месяцев) и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав определяется судом в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).
Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была получена ответчиком 25.06.2014 г., ответчиком оставлена без удовлетворения. Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (при цене иска <данные изъяты> руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей, по требованию о компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
На основании ст.93, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела – представитель участвовал в одном судебном заседании, сложность спора).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кузьминой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу Кузьминой Л.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> г. в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова
