Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2374/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
при секретаре Курмаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник ВВ к Жданюк ЕГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 мая 2014 года около 13-30 часов в районе мкр.Восточный, 2/2а в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Стадник А.Г., и Тойота, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Жданюк Е.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Жданюк Е.Г. В результате этого ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6 получил технические повреждения. Истец произвел ремонт своего автомобиля. Для восстановления автомобиля им были потрачены денежные средства в размере 84 400 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], не застрахована. Считает, что указанный ущерб должен быть возмещен виновником причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 84 400 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 17 000 рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2 732 рубля.
В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Реберга Д.В.
Представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Жданюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно, возражений не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5-6).
12 мая 2014 года в 13 час. 30 мин. в г.Новый Уренгой, мкр.Восточный, 2/2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Жданюк Е.В. и под ее управлением, и Мазда 6, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Стадник В.В. под управлением Стадник А.Г.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], не застрахована ни в одной страховой компании (л.д.7).
Согласно протоколу 89 АС 773436 об административном правонарушении от 12.05.2014 года Жданюк Е.В., управляя транспортным средством Тойота, г\н [суммы изъяты], 12.05.2014 года в 13 час. 30 мин. в районе мкр.Восточный, 2/2А совершила нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, на котором отсутствует полис ОСАГО (л.д.8).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, ответчик Жданюк Е.В., управляя транспортным средством Тойота, г\н [суммы изъяты] в районе мкр.Восточный, 2/2А 12.05.2014 года в 13 час. 30 мин. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем не выбрала безопасную скорость для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, допустила наезд на автомобиль Мазда 6, г/н [суммы изъяты] (л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения: переднее левое крало, передняя левая дверь, переднее левое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что причинитель вреда управляла источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. Суд полагает необходимым при взыскании материального ущерба применить процент износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
Для восстановления поврежденного автомобиля Истцом потрачены собственные средства в размере 84 400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автодоктор» № 0000002461 от 28.05.2014 года на сумму 41 120 рублей, договором купли-продажи по образцам № 1067 от 13.05.2014 года, заключенного между ООО «АвтоМикс» и Стадник В.В., чеком ООО «АвтоМикс» от 13.05.2014 на сумму 43 280 рублей (л.д.11, 12, 13).
Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 17 000 рублей на юридические услуги - представительство в суде, что подтверждается квитанцией № 319 от 06.06.2014 года (л.д.14).
Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 2 732 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Жданюк ЕГ в пользу Стадник ВВ в возмещение ущерба 84 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Серова Т.Е.
