Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Васнецовой Л.А.,
с участием представителя истца, ответчика Бабкина И.Г., представителя ответчика Лыскова А.В. - Чернышова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО "С" к Бабкину И.Г. и Лвскову А.В. о взыскании суммы задолженности,
установил:
ОАО "С" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Бабкину И.Г., Лыскову А.В. о взыскании суммы задолженности.
Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ИП Бабкиным И.Г. <данные изъяты> кредитным договором №, ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для вложений во внеоборотные активы, под <данные изъяты> % годовых сроком по <данные изъяты> года.
Обязательство ИП Бабкина И.Г. обеспечено договором поручительства №, заключенным с Лысковым А.В., в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком по обязательствам ИП Бабкина И.Г. в полном объеме.
Кроме того, в обеспечение обязательств ИП Бабкина И.Г. был заключен договор залога №, предметом которого явилось транспортное средство, согласно Приложению № 2 к договору залога №. Залоговая стоимость имущества <данные изъяты> руб.
В нарушение обязательств по договору ИП Бабкин И.Г. нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, и по состоянию <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Бабкина И.Г. и Лыскова А.В. до полного погашения, долг по кредиту в указанной сумме и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты> при этом указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бабкин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Ответчик Лысков А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом <данные изъяты> согласно материалам дела, ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно <данные изъяты>
В связи с тем, что место жительства ответчика Лыскова А.В. не известно и в связи с отсутствием у него представителя, суд, руководствуясь ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчика Лыскова А.В. адвоката Чернышова В.М.
Представитель ответчика адвокат Чернышов В.М. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения ответчика Бабкина И.Г., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО "С" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в настоящем судебном заседании, <данные изъяты> года между Банком и ответчиком ИП Бабкиным И.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику Бабкину И.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора установлены размер и сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им <данные изъяты>
Пунктом 6 вышеназванного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалом дела, задолженность ИП Бабкина И.Г. по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ИП Бабкин И.Г. не исполнил условия кредитного договора №, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<данные изъяты> года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Лысковым А.В. <данные изъяты>
В соответствии условиями указанного договора поручительства, поручитель Лысков А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Бабкиным И.Г. всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между банком и заемщиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что с ответчиков ИП Бабкина И.Г. и Лыскова А.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств ИП Бабкина И.Г. по кредитному договору №, был заключен договор залога № предметом которого является транспортное средство согласно Приложению № 2 к Договору залога № г.: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п.1.2 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному между ИП Бабкиным И.Г. и ОАО "С"
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, для удовлетворения требований кредитора подлежит к обращению взыскание на заложенное имущество, согласно Приложению № 2 к договору залога №
Учитывая, что пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> руб. и иных доказательств суду не представлено, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ИП Бабкина И.Г. и Лыскова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в долевом отношении расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО "С" удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бабкина И.Г. и Лвскова А.В. в пользу ОАО "С" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бабкину И.Г. согласно приложению № к договору залога №: грузовой самосвал <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина И.Г. в пользу ОАО "С" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лвскова А.В. в пользу ОАО "С" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий Э.А. Даменов
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>
СОГЛАСОВАНО.
