Решение от 13 августа 2014 года

    № 2-310/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Баклановой О.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 13 августа 2014 года
 
    дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Малковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Малковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 15.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Малковой Т.И. был заключен кредитный договор № 435563, согласно которому Банк предоставил Малковой Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату полного погашения кредита включительно; за несвоевременное перечисление платежей уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.03.2014 года общий долг составляет 20125, 12 рублей, в том числе: просроченный основной долг 17960,10 рублей, просроченные проценты- 1186,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 782,96 рублей, неустойка за просроченные проценты- 195,20 рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредиту, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 803, 75 рублей.
 
    ОАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержала требования, не возражает постановить заочное решение.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была должным образом в суд поступило уведомление, направленное ответчику, из которого усматривается, что письмо получено 30 июля 2014 года.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
 
    Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и постановить заочное решение.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2012 года был заключен договор о предоставлении кредита № 435563 между Банком и Малковой Т.И.. Банк представил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей; размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре; также оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку. Согласно расчету по состоянию на 06.03.2014 года общий долг составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг- 782,96 рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора. Фактически, согласно кредитного договора № 435563 от 15.06.2012 года ответчик Малкова Т.И. получила кредит, условия предоставления кредита ею не оспорены, договор подписан, взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены.
 
    Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст.309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.
 
    В данной ситуации оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение кредитного договора Малковой Т.И. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что несмотря на письменное уведомление со стороны Банка, задолженность по кредитному договору не возмещена.
 
    Сведений об уважительности причин неисполнения договора от заемщика в банк не поступило.
 
    В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка должны быть удовлетворены; поскольку в соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 803 рубля 75 копеек платежным поручением № 069937 от 12.03.2014года, с ответчика подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ
 
решил:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 435563 от 15.06 2012года, заключенный с ответчиком
 
    Взыскать с Малковой Т.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и проценты на сумму остатка основного долга по ставке 21 % годовых за период 07.03.2014 года до вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Малковой Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 803 рубля 75 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский райсуд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 15дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко