Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 3036/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> « 13» августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕПЛОМАКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Директор ООО «ТЕПЛОМАКС» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от совершенного им преступления денежную сумму в размере 2 524 800 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением привлечь к ответственности лиц, причастных к совершению противоправных действий, повлекших имущественный ущерб. Сотрудниками правоохранительных органов была проведена доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.4УКРФ. Из материалов уголовного дела Истцу стало известно, что Генеральный директор ООО «Курс-Инвест» Дронов действовал под указку гражданина ФИО6, который фактически распоряжался имуществом фирмы и выполнял в ней все распорядительно-административные функции. Сам Дронов лишь ставил свою подпись в документах, которые ему приносил ФИО6. Именно последний задумал и реализовал в дальнейшем свой противоправный умысел, совершив данное преступление. Следствием также было установлено, что именно ФИО6 направил по факсимильной связи копию поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы перечисленных на счет ООО "Шиноптторг-Киров" денежной суммы в размере 2 524 800 рублей. Получив в свое распоряжение автошины, ФИО1, свои договорные обязательства не выполнил, фактически оплату за поставленные автошины не произвел, при этом распорядился ими по своему усмотрению (следует из материалов уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> признал подсудимого ФИО1 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в том числе и по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Шиноптторг-Киров", и в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Размер нанесенного материального ущерба, складывающийся из стоимости похищенного ФИО1 имущества, подтвержден документально. Все необходимые доказательства приобщены к материалам уголовного дела № 1-45/2013, которое находится в архиве Советского районного суда <адрес>. Общая сумма причиненного ООО «Шиноптторг-Киров» ущерба, составляет 2 524 800 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, согласно вступившему в законную силу приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО «Шиноптторг-Киров» ФИО4 было принято решение произвести смену наименования ООО «Шиноптторг-Киров» на ООО «ТЕПЛОМАКС». Соответствующие изменения сведений о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела видно, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ и по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплект» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ. По факту хищения имущества ООО «Шиноптторг-Киров» по ч.2 ст. 159.4 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.. Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив в свое распоряжение автомашины, свои договорные обязательства не выполнил, оплату в адрес ООО «Шиноптторг-Киров» не произвел, при этом распорядился по своему усмотрению, реализовав их по цене ниже закупочной различным организациям, в том числе в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, причинил ООО «Шиноптторг-Киров» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 2524800 рублей.
 
    Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и является преюдициальным фактом, то есть предрешенным и обязательным для всех судов, рассматривающих дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором. В данном случае размер похищенного имущества установлен в сумме 2524800 рублей и суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, другой оценки причиненного ущерба действиями ФИО1 дать не может.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО «Шиноптторг-Киров» ФИО4 было принято решение произвести смену наименования ООО «Шиноптторг-Киров» на ООО «ТЕПЛОМАКС». Соответствующие изменения сведений о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования директора ООО «ТЕПЛОМАКС» являются законными и обоснованными, а материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату государственной пошлины в сумме 20824 руб..
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ТЕПЛОМАКС» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕПЛОМАКС» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2524800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20824 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья- А.Е. Корнеева
 
    Мотивировочная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья- А.Е. Корнеева