Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №2-279/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.
при секретаре Бобрак М.Е.,
с участием истца Волкова А. В.,
представителя истца Волкова А.В. – адвоката Гура И.Н., представившей удостоверение № и ордер №54,
представителя <адрес> по доверенности помощника прокурора <адрес> Пичугина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Исковые требования, с учетом изменений, мотивирует следующим.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, Волков А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.
Суд обязал его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в день, указанный этим органом.
На данный приговор им была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Знаменский районный суд вынес апелляционный приговор, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В., осужденного по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, отменен. По делу вынесен новый приговор, согласно которому Волков А.В. оправдан по п. «а» ч.2 ст. 116 в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. За Волковым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ
Он, Волков А.В., обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно:
Согласно предъявленному обвинению Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. у мемориала погибшим воинам, расположенного вблизи <адрес>, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, в грубой, агрессивной форме стал предъявлять к несовершеннолетнему Егиазаряну Г.А. необоснованные претензии по поводу его поведения. Затем в присутствии граждан, имея умысел на причинение физической боли Егиазаряну Г.А., ударил его коленом в челюсть и кулаком в височную область, причинив Егиазаряну Г.А. физическую боль.
Заявление в Сампурский ОВД Егиазарян подал ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие проводилось следователем СО МОМВД России «Знаменский» Бакановым А.Е.
Уголовное дело трижды прекращалось по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ следствием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., (т.1 л.д. 206) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214), но прокуратурой района постановление следователя отменялось.
С ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в мировой суд <адрес>.
За время проведения проверки и за время предварительного следствия - более года - он вызывался в Знаменский ОВД многократно (постоянно проживает он в с Сампур). Вызывался как для дачи объяснений, производства следственных действий, так и просто для бесед, на которых его убеждали признаться в избиении подростка и примириться с ним, заплатив семье Егиазарян деньги.
Он неоднократно встречался с родственниками подростка, как в полиции, так и в других местах, причем инициатива встреч исходила от семьи Егиазарян. Они ему также предлагали примирение за значительную сумму денег.
Так как никаких противоправных действий он не совершал, категорически отказывался от примирения.
Данное уголовное дело рассматривалось в мировом суде в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка <адрес> Подгорным В.А. Состоялось 11 судебных заседаний по данному уголовному делу в Знаменском мировом суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В Знаменском районном суде состоялось 8 судебных заседаний:
сентября 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ноября 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Знаменским районным судом он был оправдан.
Необходимость посещения следователя для производства следственных действий, а также явка в судебные заседания, повлекла за собой невозможность заниматься трудовой деятельностью, т.к. с учетом выезда в <адрес> из <адрес> это занимало значительное количество именно рабочего времени, полностью выбивало его из рабочего графика.
Он является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у него магазин запчастей. Более того, специфика работы магазина запчастей такова, что за товаром ему необходимо было выезжать в различные регионы помимо <адрес>, Пензу, Москву, что ввиду подписки о невыезде было проблематичным.
В <адрес> он проживает всю свою жизнь.
Возбужденное уголовное дело, расследование по делу на протяжении полутора лет, судебное разбирательство на протяжении года крайне отрицательно сказалось на его репутации. Вначале к следователю, а затем в судебное заседание, где он находился на скамье подсудимых вызывались многочисленные свидетели - жители с Сампур, его соседи, односельчане, которые до сих пор далеко не все знают об оправдательном приговоре.
Столь позорное для любого нормального законопослушного взрослого
мужчины обвинение в избиение из хулиганских побуждений подростка, ребенка нанесло его деловой репутации непоправимый вред. Односельчане, приходящие к нему в магазин, расспрашивали о подробностях суда и следствия, высказывали свое недоумение и сочувствие беззаконием, но, конечно, многие верили в законность первоначального обвинительного приговора и возмущались фактом якобы имевшего место избиения им ребенка.
За указанный период он не мог должным образом работать. Он решил уехать на работу вахтовым методом в <адрес>, а в магазине оставить жену и сына. Но взятая с него подписка о невыезде, постоянные вызовы к следователю и в суд не дали этой возможности, подписка о невыезде исключала возможность выезда в <адрес> и передвижения по России. Он решил устроиться на другую работу непосредственно в Сампур. На должность оператора газового отопления в Сампурский аграрно-технологический техникум. Его после проверки не взяли из-за того, что он был привлечен к уголовной ответственности за преступление против личности, тем более против ребенка.
Из-за данных о привлечении его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против личности, тем более против несовершеннолетнего, он не смог устроиться на высокооплачиваемую работу в <адрес>, (французская ф-ма Леруа-Мерлен), так как взятая с него подписка о невыезде ограничивала его в передвижении.
Более того, незаконное возбуждение уголовного дела, привлечение его к уголовной ответственности, причинили ему нравственные страдания, душевные переживания, которые крайне неблагоприятно отразились на его здоровье, усугубляя физические страдания - у него за этот длительный период обострились все имеющиеся хронические заболевания - гастрит, остеохондроз грудного отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника и выявились новые.
Он постоянно испытывал сильные боли - головные, мышц, суставов, желудка.
Он был вынужден обращаться к специалистам за медицинской помощью и уточнением диагноза, в центр МРТ - диагностики « ДиагностПлюс» (исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ г.): при исследовании были выявлены паталогические изменения.
Проведенной МРТ-диагностикой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена образовавшаяся киста правой верхнечелюстной пазухи.
Проведенной МРТ-диагностикой шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ выявлен остеохондроз позвоночника с протрузией дисков и остеофитоз.
Проведенной МРТ-диагностикой грудного отдела позвоночника выявлена, наряду с остеохондрозом шейно-грудного отдела позвоночника, гемангиома в теле 3 позвонка.
Из-за появившихся болей в области сердца он обратился в Тамбовскую
областную клиническую больницу, где ему было назначено ультразвуковое
исследование сердца, выявившее кальциноз стенок аорты, нейроциркуляторную астению по митральному типу, пролакс митрального клапана 1 ст. с регургитацией 1 ст. (заключение от 21.02.2014).
Из-за постоянных сильных болей в области брюшной полости он обратился в медицинский центр диагностики и лечения ООО «Тамбовмедсервис». Ему было проведено УЗИ органов брюшной полости и почек и выявлено обострение хронического холецистита. Диффузные изменения поджелудочной железы.
Согласно обследованию в кабинете эндоскопии и ультразвуковой диагностики, выявлен очаговый атрофический гиперпластический гастрит (обследование от 2. 03. 2014 года).
Из-за постоянных головных болей, бессонницы, чувства тревоги, он был вынужден обратиться в Тамбовскую клиническую психиатрическую больницу - ДД.ММ.ГГГГ г., затем ГУЗ Тамбовскую областную клиническую больницу 27.02.2014, года и ему был поставлен диагноз: паническое расстройство, неврозоподобный синдром, назначено лечение.
Согласно выписке из амбулаторной карты, находящейся в муниципальном учреждении здравоохранения «Сампурская центральная районная больница, от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2011 года он обращался в Сампурскую центральную районную больницу 10 раз. Уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился к неврологу с диагнозом остенодепрессивный синдром, ему было назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья он был направлен на консультацию к психиатру, окулисту, терапевту. На нервной почве появились кожные раздражения, он лечился у дерматолога (обращение ДД.ММ.ГГГГ года), хирурга (обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.).
С сентября 2013 года в период судебного процесса в Знаменском районном суде у него обострились неврологические заболевания, он обращался к врачу терапевту по поводу обострения остехондроза, к неврологу - с диагнозом остеневротический синдром.
В январе 2014 года он также обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу.
Во всех случаях обращения за медицинской помощью ему было назначено лечение, им приобретались и покупались медикаменты.
На прохождение мед. процедур им было затрачено 9300 рублей (квитанции прилагаются те, что у него сохранились). У него до сих пор не восстановлено здоровье.
Перенесенные им морально-нравственные страдания в полной мере невозможно передать словами. Он родился и всю жизнь - 53 года прожил в <адрес>, у него там семья, дети, внуки. Он всегда был законопослушным гражданином. У него близкие друзья - люди разных национальностей, в том числе и кавказских. И его следствие и мировой суд обвинили в том, что он ребенка обзывал «чуркой» и беспричинно жестоко его избил!
Ст.ст. 46, 52, 53 Конституции устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ст. 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствущие финансовые органы.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Высшего Арбитражного суда от 0-ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случае предъявления гр-ном или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу признается РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 9,11,12,15,16,1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 133, 135, 136, 138 УПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, затраченные им на лечение в сумме 9 300 руб., взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему незаконным осуждением морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).
В судебном заседании Волков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что уголовное преследование в отношении него продолжалось более 2 лет, с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Его переживания привели к резкому ухудшению состояния здоровья: обострились все имеющиеся хронические заболевания – гастрит, остеохондроз грудного и шейного отделов позвоночника. Появились новые заболевания, он постоянно испытывал сильные боли – головные, мышц, суставов, желудка, а также боли в области сердца. В связи с этим в период уголовного преследования он неоднократно обращался в медицинские учреждения, проходил обследования и назначенное лечение. Из-за постоянных головных болей, бессонницы, чувства тревоги он был вынужден обратиться в Тамбовскую психиатрическую больницу, где ему был поставлен диагноз «паническое расстройство, неврозоподобный синдром», назначено лечение. Избранная в отношении нее мера пресечения виде подписки о невыезде лишала его возможности свободно выехать за пределы <адрес> для закупок и автозапчастей, которыми он торговал как предприниматель. Также он был лишен возможности устроиться на другую работу. Все вышеперечисленное оказало отрицательное воздействие на его здоровье, честь и достоинство, в связи с чем просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Волкова А.В. – адвокат Гура И.Н. в судебном заседании исковые требования Волкова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела пояснила следующее. Волков А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в течение более двух лет длилось расследование уголовного дела и судебное разбирательство в отношении него, что повлекло причинение существенного вреда его здоровью, чести и достоинству. Причиненные Волкову А.В. нравственные и физические страдания полностью подтверждаются материалами дела и представленными ее доверителем медицинским документами. Она поддерживает исковые требования Волкова А.В. и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, согласно представленным ранее письменным возражениям на иск возражает против удовлетворения заявленных Волковым А.В. исковых требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1009300 руб. по следующим основаниям. Требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом все обстоятельств, при которых был причинен вред. В отношении Волкова А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства было назначено условно с испытательным сроков в 8 месяцев, т.е. истец был привлечен к ответственности без реального отбывания наказания. Исходя из искового заявления, истцу причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между уголовным преследованием, назначенным уголовным наказанием и перенесенными нравственными и физическими страданиями. Необоснованными являются доводы истца о невозможности «уехать на работу вахтовым методом в <адрес> и работать должным образом» в связи с применением к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, так как согласно ст.102 УПК РФ данная мера пресечения не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. В материалах дела нет обращений Волкова А.В. за разрешением на выезд за пределы места жительства.
Исходя из вышеизложенного, Министерство финансов РФ считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд, учитывая наличие письменных возражений ответчика на иск, находит возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Герасимовой Е.А., надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, не сообщившей суду о наличии уважительных причин неявки и не ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица <адрес> по доверенности помощник прокурора <адрес> Пичугин В.Н. полагает обоснованными исковые требования Волкова А.В. о возмещении морального вреда, однако, считает, что суммы исковых требований истца завышены и подлежат уменьшению. Пояснил, что характер и размер причиненных истцу нравственных и физических страданий следует оценивать с учетом фактических обстоятельств. Исходя из представленных суду доказательств, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истца Волкова А.В., представителя истца -адвоката Гура И.Н., представителя <адрес> по доверенности Пичугина В.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Волкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Волков А.В. привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по уголовному делу возбужденному по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений несовершеннолетнему Егиазаряну Г.А. По указанному уголовному делу Волкову А.В. было предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроков в 8 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом <адрес> постановлен апелляционный приговор, согласно которому Волков А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Таким образом, в суде бесспорно установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.
В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Волкова А.В. о компенсации вреда имеются.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право гражданина на свободу передвижения гарантировано ст.2 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт и обстоятельства причинения морального вреда истцу Волкову А.В. в судебном заседании нашли подтверждение показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО1, которая пояснила следующее. Она является женой истца Волкова А.В. и ей известно, что с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ее муж привлекался к уголовной ответственности по обвинению в причинении телесных повреждений Егиазаряну Г.А., по которому был вначале осужден, а затем, после подачи жалобы, оправдан. В период следствия и судебных разбирательств у мужа значительно ухудшилось состояние здоровья, так как он сильно переживал из-за незаконного уголовного преследования, поэтому ему пришлось неоднократно проходить лечение в Сампурской ЦРБ и медицинских учреждениях <адрес>. Кроме того, уголовное преследование создавало ему множество проблем по роду деятельности, подписка о невыезде ограничивала возможность сменить работу.
Из представленной истцом Выписки из амбулаторной медицинской карты МУЗ «Сампурская ЦРБ» следует, что с августа 2011 г. истец Волков А.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагноз «остродепрессивный синдром», ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром, окулистом, наркологом, ДД.ММ.ГГГГ диагноз «скрептофелмия», ДД.ММ.ГГГГ диагноз «посттравматический конъюктивит», ДД.ММ.ГГГГ диагноз «хронический наружный геморрой», прошел амбулаторное лечение с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз «остеохондроз», ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ диагноз «остеохондроз», ДД.ММ.ГГГГ диагноз «…невроз».
ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. проходил МРТ-диагностику, заключение «левосторонний сколиоз, остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, протрузии дисков, остеофитоз, гемангоима позвонка».
ДД.ММ.ГГГГ истец прошел УЗИ органов брюшной полости, заключение «хронический холицистин. Диффузные изменения поджелудочной железы».
ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.В. проведено УЗИ сердца, заключение «незначительный очаговый кальциноз стенок аорты, пролапс передней створки митрального клапана 1 ст. с регургитацией 1 ст.»
ДД.ММ.ГГГГ истец прошел эзофагогастродуоденоскопию, заключение «очаговый атрофический гиперпластический гастрит».
Согласно Выпискам из амбулаторной карты Волкова А.В. ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» истец проходил обследование врачей невропатолога и кардиолога ДД.ММ.ГГГГ г., 21.023.2014 г., ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружен ряд заболеваний, назначено амбулаторное лечение.
Суд, установив факт незаконного привлечения истца Волкова А.В. к уголовной ответственности, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении более двух лет Волкова А.В., нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность, истец пребывал в постоянном нервном напряжении, состояние здоровья Волкова А.В. ухудшилось, его честное имя и репутация были подорваны, в связи с чем, причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать, что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату (Постановление Европейского Суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГг.).
Как указано выше, истец в обоснование своих требований указывает на то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен значительный моральный вред, поскольку сведения о привлечении его к уголовной ответственности стали известны широкому кругу лиц и создали у многих людей представление об истце как о преступнике, что причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, было нарушено его право на свободу передвижения.
В данном случае суд полагает, что длительное применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая то, что у органов следствия, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, не было достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ для принятия к истцу указанной меры пресечения, поскольку истец не уклонялся на протяжении расследования уголовного дела от участия как в следственных действиях, так и от явки в судебные заседания, являлось непропорциональным ограничением его права на свободу передвижения и причиняло ему нравственные страдания связанные с невозможностью свободного передвижения.
Помимо того, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, с учетом вынесения оправдательного приговора, по мнению суда, свидетельствует о том, что Волков А.В. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, что явилось причиной его неоднократных обращений за оказанием медицинской помощи, а также ущемления достоинства истца как личности, нарушения его права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Волкова А.В., его индивидуальные особенности, учитывает, что Волков А.В. пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено его честное имя, длительное время он находился под угрозой назначения уголовного наказания и умалением авторитета в глазах близких и знакомых.
Суд учитывает, истец Волков А.В. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, испытывал психологический стресс, что негативно отразилось на состоянии его здоровья и явилось причиной неоднократных обращений Волкова А.В. за оказанием медицинской помощи. Истец испытывал психологические и физические страдания, поскольку само по себе необоснованное привлечение к уголовной ответственности с моральной точки зрения является психологическим потрясением. Действиями правоохранительных органов истцу были причинены такие страдания, которые, по мнению суда, посягают на принадлежащие ему, как гражданину, от рождения в силу закона нематериальные блага, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
Суд учитывает также, что в целях установления истины по делу, были проведены следственные действия, состоялись два судебных разбирательства, вынесен обвинительный приговор, что также причинило истцу нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом размеры морального вреда в сумме 1000000 рублей являются завышенными, и, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, считает возможным и разумным определить размер морального вреда в сумме 60000 рублей, удовлетворив исковые требования частично, и размер такой компенсации не может привести к неосновательному обогащению истца.
По мнению суда данная сумма соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, незаконным осуждением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период незаконного уголовного преследования у истца Волкова А.В. ухудшилось состояние здоровья, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате за оказание медицинских услуг на сумму 9300 руб. Из приведенных выше пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ухудшение состояния здоровья истца было непосредственно связано с фактом уголовного преследования.
Доказательств, опровергающих указанные факты и размер затрат на лечение ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит иск Волкова А.В. о взыскании затрат на лечение в сумме 9300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова А. В. 69300 рублей, в том числе:
в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 60000 руб.;
в возмещение затрат на лечение 9300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий: А.В. Байрак
Копия верна:
Судья
Сампурского районного суда А.В. Байрак
