Дата принятия: 13 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сеидову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 июля 2013 г. между банком и Сеидовым Р.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 431360 рублей на срок до 26 июля 2018г. под 19% годовых на приобретение автомобиля. Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор залога транспортного средства залогом автомобиля марки <данные изъяты> цвет кузова черный. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 21 июня 2014г. образовалась задолженность в сумме 481172,93 рубля, а именно: остаток ссудной задолженности – 426792,34 рубля, задолженность по плановым процентам –49240,87 рублей, задолженность по пени – 3011,61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2128,11 рублей. Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 378000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Сеидов Р.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, Сеидов Р.Ю. был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 26 июля 2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сеидовым Р.Ю. заключен кредитный договор №622/1020-0000657 на сумму 431360 рублей сроком до 26 июля 2018г. под 19% годовых на приобретение транспортного средства.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил в полном объеме, перечислив Сеидову Р.Ю. денежные средства, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 2.1-2.3 кредитного договора Сеидов Р.Ю. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременную уплату ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом п. 2.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени.
Однако принятые на себя обязательства Сеидов Р.Ю. неоднократно не исполнял, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем на 21 июня 2014г. образовалась задолженность в сумме 481172,93 рубля, а именно: остаток ссудной задолженности – 426792,34 рубля, задолженность по плановым процентам –49240,87 рублей, задолженность по пени – 3011,61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2128,11 рублей.
Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 26 июля 2013г., предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова черный.
В соответствии с п. 4.2 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке №А-14-0081 от 9 апреля 2014г. ООО «ДОКА» в размере 378000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8011,72 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сеидова ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 481172 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 8011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Судья:
