Решение от 13 августа 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
№ 2-319/2014
 
    13 августа 2014 года
 
    Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Азановой К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Митюшкиной А.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Панкова Т.И. обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к индивидуальному предпринимателю Митюшкиной (Бугаевой) А.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Панкова Т.И. указала, что *** между ней и ИП Бугаевой А.С. был заключен договор подряда на поставку и выполнение работ по установке металлопластиковых оконных конструкций в жилом помещении. Стоимость договора была определена в размере *** рублей. Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней поставить и произвести монтаж 3-х окон, ограждения лоджии и «хрущевского холодильника». Панкова Т.И. частично выполнила условия договора, произведя предварительную оплату по договору в размере *** рублей, а ИП Митюшкина (Бугаева) А.С., свою очередь, исполнила свои обязательства не качественно. После установки окон, ограждения лоджии и «хрущевского холодильника» Панкова Т.И. обнаружила недостатки в работе монтажников ИП Митюшкиной (Бугаевой) А.С. Панкова Т.И. неоднократно обращалась к ИП Митюшкиной (Бугаевой) А.С. с требованием устранить недостатки, в результате чего ответчиком была уменьшена стоимость договора. *** Панкова Т.И. полностью оплатила стоимость договора. *** Панкова Т.И. вновь обратилась к ответчику с претензией по качеству произведенных работ по договору подряда, в которой просила расторгнуть договор, заключенный ***, вернуть уплаченную сумму. ИП Митюшкина (Бугаева) А.С. для установления наличия недостатков, их характер, причину возникновения Истец обратилась к независимому эксперту Бобрышеву Д.В., в соответствии с Заключением *** от *** были выявлены следующие недостатки и дефекты работы по договору от ***:
 
    от балконного и оконного блока идет поток холодного воздуха, между профилем
створки и рамы присутствует видимый зазор;
 
    оконные рамы оконных блоков, изготовленные из ПВХ профиля, не соответствуют
требованию п. 5.2.5 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных
блоков»;
 
    угловые соединения штапика на всех изделиях выполнены с видимыми выступами,
что снижает эстетические свойства конструкции;
 
    - в соответствии с справочным Приложением А ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты
клееные строительного назначения. Технические условия» стеклопакеты изготовленных
изделий с формулой заполнения 4-10-4-10-4 имеют значение приведенного сопротивления
теплопередаче менее, чем 0,47 м" °С/Вт, что не соответствует климатическим условиям
Свердловской области. В соответствии с ТСН 23-301-2004 Свердловской области и
СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника» оконные блоки в жилых помещениях данного
климатического района рекомендуется устанавливать с сопротивлением теплопередаче не
менее 0,55 м2 °С/Вт.
 
    Причиной возникновения указанных в заключении недостатков неправильная эксплуатация окон не является.
 
    После чего, ***., Истец вновь обратилась к ответчику с очередной претензией о расторжении договора подряда *** от ***., возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Данную претензию ответчик оставила без ответа.
 
    Поскольку требования потребителя истца по делу Панковой Т.И. до настоящего времени Ответчиком не удовлетворены, Истец Панкова Т.И. обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя и просит в судебном порядке расторгнуть договор подряда, заключенный *** между ней и ИП Митюшкиной (Бугаевой) А.С., взыскать с ИП Митюшкиной (Бугаевой) А.С. уплаченную по договору денежную сумму *** рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы оп оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу Панковой Т.П.
 
    Представитель ответчика Митин Д.В. по доверенности иск не признал, указав в обоснование возражений на иск, что стороной истца не доказано наличие существенных недостатков выполненных по договору подряда работ монтажа конструкций изделий № 1, 3 из ПВХ профилей в квартире истца, в связи с чем, представитель полагал, что законные основания для расторжении договора подряда отсутствуют, наличие недостатков выполненных по договору работ, которые стороной ответчика не оспаривались, по смыслу п. 1 ст. 29 Закона дают потребителю право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, пояснений сторон, что между Панковой Т.И. и ответчиком ИП Митюшкиной (Бугаевой) был заключен договор подряда *** от ***. на поставку и выполнение работ по установке металлопластиковых конструкций в квартире Панковой Т.И., расположенной по адресу: ***.
 
    Стоимость договора была определена в размере *** рублей. Срок исполнения в течении 20 рабочих дней. По условиям договора ответчиком были приняты на себя обязательства по поставке и монтажу 3-х окон, ограждения лоджии и «хрущевского холодильника», в соответствии с Приложением № 2.
 
    Панковой Т.И. была произведена предварительная оплата в размере *** рублей.
 
    После получения предоплаты работниками ответчика были произведены работы по монтажу поставленных конструкций.
 
    При установке вышеуказанных конструкций были выявлены следующие видимые недостатки:
 
    - установка окон не по уровню, в следствии чего неплотное закрывание створок;
 
    -штапики, прижимающие стеклопакет к каркасу окна, изготовлены несоответствующей длины, вследствие чего их соединение происходит не встык, а внахлест один на другой, что значительно ухудшает внешний вид окон, а также есть возможность продувания холодного воздуха в зимний период в местах неплотного присоединения штапика к стеклопакету;
 
    угловой срез штапиков неровный с зазубринами;
 
    неровный стык подоконников на лоджии;
 
    глубокая царапина на балконной двери.
 
    Панковой Т.И. ***. была направлена ответчику претензия. В ответе от ***. ИП Митюшкина А.С., признав данные недостатки, предложила устранить их безвозмездно.
 
    По обоюдному согласию сторон было заключено соглашение, в соответствии с которым ИП Митюшкиной (Бугаевой) был произведен демонтаж дефектного ограждения лоджии, и произведено уменьшение цены договора на *** рублей, на стоимость дефектной лоджии.
 
    Однако недостатки, выявленные у балконного блока и оконных блоков, на кухне и в маленькой комнате устранены не были.
 
    *** Истицей была произведена оплата оставшейся суммы в размере *** рублей (Товарный чек ***).
 
    ***. истец обратилась с новой претензией к ответчику об устранении выявленных в зимний период времени недостатков, таких как продувание при закрытой створке кона, «холодный подоконник», сомнение в качестве фурнитуры «Roto».
 
    Ответом от ***. ответчик отказался устранять указанные недостатки.
 
    Для подтверждения обоснованности претензий истицей была заказано проведение исследования качества установки и монтажа конструкций из ПВХ профилей в ее квартире, которое было проведено ИП Паршиной О.С. и экспертом-консультантом Бобрышевым Д.В.
 
    В соответствии с Заключением *** от ***. конструкции установленные в доме истицы имеют следующие недостатки и дефекты:
 
    от балконного и оконного блока идет поток холодного воздуха, между профилем
створки и рамы присутствует видимый зазор;
 
    оконные рамы оконных блоков, изготовленные из ПВХ профиля, не соответствуют
требованию п. 5.2.5 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных
блоков»;
 
    угловые соединения штапика на всех изделиях выполнены с видимыми выступами,
что снижает эстетические свойства конструкции;
 
    - в соответствии с справочным Приложением А ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты
клееные строительного назначения. Технические условия» стеклопакеты изготовленных
изделий с формулой заполнения 4-10-4-10-4 имеют значение приведенного сопротивления
теплопередаче менее, чем 0,47 м" °С/Вт, что не соответствует климатическим условиям
Свердловской области. В соответствии с ТСН 23-301-2004 Свердловской области и
СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника» оконные блоки в жилых помещениях данного
климатического района рекомендуется устанавливать с сопротивлением теплопередаче не
менее 0.55 м2 °С/Вт.
 
    Причиной возникновения указанных в заключении недостатков неправильная эксплуатация окон не является.
 
    Копия заключения эксперта была вручена ответчику *** года.
 
    ***., Панкова Т.И. обратилась к ответчику с очередной претензией о расторжении договора подряда *** от ***. и. возврате уплаченной денежной суммы, неустойки и расходов на проведение экспертизы.
 
    Данную претензию ответчик оставила без ответа.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от *** N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.
 
    Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что после приемки выполненных работ по установке оконных конструкций из ПВХ Панковой Т.И. были обнаружены недостатки.
 
    Данное обстоятельство подтверждено истцом, представленным в материалы дела заключением эксперта *** от ***, анализ которого позволяет сделать вывод об обоснованности претензий истца, поскольку оконные конструкции (изделия *** и № 3) из ПВХ профилей, установленные в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу : *** согласно выводов эксперта, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30673-99. Причиной «продувания» изделий *** и *** является отсутствие плотного прижима створок к раме оконного блока, что является следствием отклонения от прямолинейности профиля. Дефекты носят скрытый характер и были выявлены потребителем в ходе эксплуатации, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
 
    Также экспертом в заключении указано на не соответствие изделий климатическим условиям Свердловской области, вывод в этой части заключения эксперта мотивирован и обоснован и сделан с учетом данных полученных экспертом при осмотре изделий.
 
    Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом у суда не имеется, данное заключение не опорочено и представителем ответчика, признавшим факт наличия недостатков конструкций, установленных в квартире истицы ответчиком.
 
    Судом признается, что наличие в совокупности двух факторов - недостатков выполненных ответчиком по договору работ и не устранение данных недостатков ответчиком в добровольном порядке является достаточным основанием для принятия отказа потребителя от исполнения договора.
 
    Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика Митина Д.В. по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза на предмет установления существенности выявленных недостатков работы по договору подряда на поставку и выполнение работ по установке металлопластиковых оконных конструкций в жилом помещении Панковой Т.И. заключенному *** между ИП Бугаевой А.С. и Панковой Т.И., проведение которой, было поручено также эксперту Бобрышеву Д.В.
 
    По заключению дополнительно проведенных исследований экспертом Бобрышевым Д.В. ( заключение № *** ) было установлено, что выявленные по результатам исследования *** качества монтажа и конструкций ( изделия № 1, 3) из ПВХ профилей в жилом доме по *** недостатки являются неустранимыми, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, а также могут проявляться вновь после их устранения.
 
    Существенный признак недостатков выполненных работ по спорному договору является самостоятельным основанием для расторжения договора.
 
    Доводы Ответчика, оспаривающего выводов эксперта по отнесению недостатков к неустранимым как сделанные без учета положений пункта 13 Постановления Пленума РФ Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, касающемуся рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей по существу суд признает несостоятельными.
 
    Истцом по договору была уплачена ответчику денежная сумма в размере *** рублей, поскольку истец не имеет претензий к качеству выполненных работ по договору в части установки «Хрущевского холодильника ( стоимость работ по которым составила *** рублей) за вычетом стоимости «хрущёвского холодильника» возврату подлежит денежная сумма в размере 40 500 рублей.
 
    За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и равной 3% в день от цены выполнения работ.
 
    ***. ответчику было вручено требование о добровольном возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с существенными недостатками работ. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ***. по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от цены выполнения работ *** рублей, которая составит *** рублей из расчета ***
 
    Истец и ее представитель просят уменьшить неустойку до цены товара.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств со стороны истца наступления для него тяжких последствий, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить неустойку до *** рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, связанных с перенесенными неудобствами, обстоятельств дела, суд полагает определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истицы как потребителя в размере *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).
 
    По делу установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате выплаченной по договору денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения иска, поданного в суд с требованиями о расторжении договора и возврату полученной по оговору денежной суммы взыскании неустойки, размер которой составит *** рублей ( ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГК РФ являются, издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом предъявлены к ответчику следующие понесенные по делу судебные расходы:
 
    *** рублей - расходы на оплату услуг представителя (Квитанция к ПКО *** от
***.);
 
    300 рублей -за составление претензии (квитанция *** от ***.).
 
    3 800 рублей (квитанция *** серия АА от ***.) -. расходы на проведение экспертизы.
 
    Учитывая, что основные исковые требования Панковой Т.И. о защите прав потребителей судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные истицей судебные расходы следует взыскать с ответчика как с проигравшей стороны, оснований для уменьшения расходов на оплату оказанных истице юридических услуг у суда не имеется, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по материальным требованиям в размере *** руб. и по нематериальным требованиям *** руб., в взыскать *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор подряда *** от ***.,заключенный между Митюшкиной А.С. и Панковой Т.И. .
 
    Взыскать с ИП Митюшкиной А.С. в пользу Панковой Т.П. оплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублен;
 
    Взыскать с ИП Митюшкиной А.С. в пользу Панковой Т.И. неустойку в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ИП Митюшкиной А.С. в пользу Панковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ИП Митюшкиной А.С. в пользу Панковой Т.И. расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ИП Митюшкиной А.С. в пользу Панковой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей:
 
    Взыскать с ИП Митюшкиной А.С. в пользу Панковой Т.И. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 27750 рублей.
 
    В остальной части иска Панковой Т.И. отказать.
 
    Обязать истца Панкову Т.И. по исполнению ИП Митюшкиной А.С. денежного обязательства вернуть ИП Митюшкиной А.С. конструкции ( изделия № 1, 3) из ПВХ профилей установленных на основании договора от *** года *** по адресу ***.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюшкиной А.С. госпошлину в доход местного бюджета МО «Город Лесной» по материальным требованиям *** руб. и по нематериальным требованиям *** руб., всего взыскать *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья Зыкина М.Н.