Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-1785/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 августа 2014 года             город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Леонова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты по ставке, действующей на момент вынесения решения суда; проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, присужденного решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) транспортного средства. Срок действия договора составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомила страховщика о месте и времени проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Указанные факта, а также обязанность ответчика по страховому полису установлены вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной уплаты страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, в претензии было заявлено об уплате процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты - ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истице не выплатил, ответа на претензию не дал, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Впоследствии истица уменьшила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25%, что составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Леонова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца Трапезников С.И. (по доверенности) в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, суду пояснил, что в заявлении об уменьшении исковых требований была допущена описка в сумме страхового возмещения, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это указано в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, пострадало имущество истицы - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается справкой № о ДТП (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), виновником ДТП является К.А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), истцом в ООО "Росгосстрах" был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства установлены решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Леоновой С.И. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения были частично удовлетворены (л.д.<данные изъяты>). Однако вопроса о взыскании суммы утраты товарной стоимости при рассмотрении дела не ставилось. В связи с чем истица обратилась в независимому оценщику для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате указанного ДТП автомобиль истицы утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика был назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в ООО "Экспертное учреждение АНТИС".
 
    Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное учреждение АНТИС" № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Составленный ООО "Экспертное учреждение АНТИС" расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
 
    В силу ст.12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов ООО "Экспертное учреждение АНТИС" № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение составлено оценщиком, состоящим в организации оценщиков, по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ №135ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В нарушение указанных положений ответчиком не представлено какихлибо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертное учреждение АНТИС" № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, участниками процесса данное заключение не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 года, составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, присужденными решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (141 день), составляют <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    При этом, поскольку из уменьшенного искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму <данные изъяты>, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных отношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с ч.2 ст.1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.08.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" имеется нарушение прав потребителя Леоновой С.И., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 ст.3 Закона №300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку требования Леоновой С.И. о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное положение установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ООО "Экспертное учреждение АНТИС" поступило заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоплатой.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Судом установлено, что определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате работы экспертов ООО "Экспертное учреждение АНТИС" с согласия сторон была возложена судом на ответчика ООО "Росгосстрах" (л.д.<данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит ходатайство ООО "Экспертное учреждение АНТИС" о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Леоновой С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Леоновой С.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В иске Леоновой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.