Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2509-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «МСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 531. ДД.ММ.ГГГГ истец в виду плохого самочувствия направил ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию и высылке в адрес истца трудовой книжки. Указанное заявление было направлено в адрес работодателя ОАО «СГ МСК», 127006, <адрес> форме телеграммы. Ответчик получил заявление, направленное в форме заверенной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не ознакомил истца и не направил в его адрес приказ об увольнении, не направил в адрес истца трудовую книжку, непроизвел окончательный расчет. Ответчиком не были приняты меры к расторжению договора. Пунктом 3.2. Трудового договора № 531, заключенного между сторонами, предусматривается испытательный срок 3 месяца. Окончание испытательного срока должно было наступить ДД.ММ.ГГГГ Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Истец должен был быть уволен в трехдневный срок с момента получения заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием истца в последний день работы работодатель должен был оформить прекращение трудового договора приказом направить истцу трудовую книжку по почте по адресу указанному самим истцом, произвести окончательный расчет. На момент обращения в суд ответчик приказ об увольнении истца не издал, трудовую книжку в адрес истца не направил, расчет не произвел.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи трудовой книжки в размере 74 166, 85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи трудовой книжки в размере 11 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В связи с отказом истца от исковых требований, судом было прекращено производство по делу в части требований ФИО1, заявленных к ОАО «СГ МСК» о признании расторгнутым трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, обязании выдать ему трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о чем судом были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75088 руб. за период с 20.03.2014г. по 10.06.2014г., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.97, 98-102). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и высылке в адрес истца трудовой книжки. Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ года, однако на день обращения в суд ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не направил в его адрес трудовую книжку. Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком были нарушены права истца, поскольку он был лишен возможности трудоустроится в отсутствие трудовой книжки. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 возражала в полном объеме. Суду пояснила, что от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и направлении в его адрес оригинала трудовой книжки. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца была направлена трудовая книжка по адресу, указанному самим истцом по <адрес>. Однако, трудовая книжка истцом не была получена в связи с тем, что по данному адресу ФИО1 не проживает. Телефон не отвечает. Больше за трудовой книжкой истец не обращался, в связи с чем, работодателем права истца нарушены не были.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части в связи со следующем.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, что относится к трудовым спорам.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СГ МСК» с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности главного специалиста Сибирского судебно-правового центра Управления судебной работы и регионального контроля Департамент по претензионно -исковой работе Блоке урегулирования убытков, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), а также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 103-114).
Согласно п. 3.1 трудового договора в целях определения соответствия работника требованиям, предусмотренным договором, работодатель устанавливает испытание работника. Срок испытания определяется в три месяца, которые исчисляются с даты начла работы.
В период испытания, согласно пункта 3.8 трудового договора, работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя письменно за три дня.
Как следует из материалов дела, ФИО1, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя руководителя ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и просил выслать в его адрес: <адрес> оригинал трудовой книжки (л.д.12). Данное заявление было нотариально удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО4
Данное заявление было направлено руководителю ОАО «СГ МСК» в <адрес> посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
При этом, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается литками нетрудоспособности № и 128085723645 (л.д.17-18).
Приказом начальника Управления кадрового администрирования № 1170/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОАО «СГ МСК» по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 103-114).
Согласно расчетного листка ФИО1 за март 2014 года заверенного работодателем (л.д.86), а также записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), работодатель произвел с работником при увольнении расчет, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что работодатель необоснованно уволил его ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку должен был уволить в течение трех дней с момента получения заявления об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако суд данные доводы истца во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным не заявлялись и законность увольнения истца не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.
Кроме того, в данном случае отсутствует указание закона о возможности суда выйти за пределы заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному самим истцом, трудовую книжку, что подтверждается подлинным конвертом (л.д.85).
Согласно письма Кемеровского агентства «DHL EXPRESS» от ДД.ММ.ГГГГ направленные ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 ОАО «СГ «МСК» документы не были доставлены по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 не проживает по данному адресу, телефон, указанный в накладной не отвечает (л.д. 84).
Таким образом, направленное в адрес истца почтовое отправление было возвращено.
Трудовая книжка была получена истцом уже в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, что стороны в судебном заседании подтвердили.
В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка была направлена ему несвоевременно, в связи с чем, ответчиком были нарушены его права. Он был лишен возможности трудоустроится в отсутствие трудовой книжки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на ее отправление по почте.
Поскольку в своем заявлении об увольнении истец самостоятельно просил работодателя направить ему трудовую книжку по почте, то в день увольнения работодатель должен был направить работнику трудовую книжку.
Однако, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, работодатель направил в адрес истца трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается как почтовым конвертом (л.д. 85), так и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Суд, установив, что ответчиком допущены неправомерные действия в виде несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, приходит к выводу о том, что работодатель нарушил положения трудового законодательства и в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6219,92 руб., исходя из расчета представленного ОАО «СГ МСК» (л.д.93).
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной истца не оспаривался в ходе разбирательства.
При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента ее направления в адрес истца и ее фактического получения истцом суд отказывает, поскольку во исполнение трудового законодательства работодатель направил трудовую книжку по адресу, указанному самим истцом в заявлении об увольнении, однако она вручена не была по причине того, что по указанному адресу ФИО1 не проживает и телефон не отвечал (л.д.84).
Ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.
Однако, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом установлено, что в рассматриваемом случае работодатель действовал с соблюдением требований закона, поскольку после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена по адресу истца согласно его просьбе и в установленном законом порядке, следовательно ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, не наступила, оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Не получение истцом почтовой корреспонденции по адресу своего постоянного место проживания и регистрации по <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Молодежный», не свидетельствуют о наличии вины работодателя и доводы истца в данной части необоснованны.
Сам истец, после увольнения не обращался к работодателю по вопросу выдачи ему трудовой книжки и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновных действий со стороны работодателя установлено не было, суд пришел к выводу, что трудовые права ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушены, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также установления факта нарушения требований действующего законодательства со стороны работодателя в части задержки выдачи трудовой книжки истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, характер нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку заявленный размер в сумме 30000 руб. суд находит завышенным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6219 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 7219 руб. 92 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части в исковых требованиях ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
