Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №
Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Кузовковой И.С.
При секретаре Гаспарян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ольги Владиславовны к ОАО МДМ Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Карпова О.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с казанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на открытие текущего счета и выдана банковская карта для перечисления заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор на подключение услуги интернет-Банк LITE.
ДД.ММ.ГГГГ она не смогла снять деньги с карты в связи с отказом в обслуживании, воспользоваться услугой интернет банка, она тоже не смогла.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал по месту жительства с просьбой установить причину блокировки карты, сотрудник банка пояснила, что может разблокировать карту, за более подробной информацией истице нужно обратиться в офис, где был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в офис, где заключила договор, где ей пояснили, что интернет банка не существует, и подключила ей эту услугу. Позже истица обнаружила, что с ее счета, без е ведома была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица сразу же обратилась по телефону горячей линии, объяснив проблему. Оператор порекомендовал обратиться в банк с претензией. 20.01.2014г, ею была подана претензия, в которой было указано место проведение операции <адрес>, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица не была в Москве и не могла там быть по причине болезни ребенка. Пин-код она никому не сообщала, карту третьим лицам не передавала. Друзей и родственников в Москве не имеет, карту не теряла.
Согласно ответу на претензию, она получила отказ в удовлетворении просьба.
В связи с чем, истица просит, с учетом уточнений заявленный требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебном заседании истица Карпова О.В. заявленные требования поддержала в полном размере, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указав, что по данному факту она сразу же обратилась в полицию для установления лица, который совершил операцию по снятию ее денежных средств. Однако, до настоящего времени, лицо не установлено. Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Представитель ответчика ОАО « МДМ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что банк не согласен с заявленными требованиями истца по следующим основаниям. Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор текущего счета физического лица, в рамках которого истцу был открыт счет и выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованного Банком заявления-оферты на предоставление сервиса « Интернет-Банк для частных клиентов LITE, клиенту был подключен названный сервис, позволяющий клиенту дистанционной получать информацию о состоянии и движении денежных средств на счете. Условия и договор предоставления сервиса, являются неотъемлемой частью заключенного между банком и клиентом договора комплексного обслуживания.
После обращения клиента в банк, звонка в контакт – центр и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии совершенной операции ( снятие <данные изъяты> рублей), Банком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты клиента были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ выдача в банкомате <адрес> – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, выдана в банкомате <адрес> – <данные изъяты> рублей.
При совершении указанных операций были соблюдены все необходимые требования, в том числе, был корректно введен пин-код, операции были проведены с присутствием карты, принадлежащей истцу. Кроме того, на момент совершения указанных операций карта не была заблокирована, сообщения о компрометации карты или пин-кода в банк не поступали. Таким образом, у Банка отсутствовали основания по снятию наличных с банковской карты.
Кроме того, отсутствуют законодательные основания для возврата клиенту сумм совершенных операций, поскольку Банк исполнил свою обязанность по уведомлению клиента в соответствии с условиями заключенного договора и согласно требованиям закона.
Так, уведомление о совершенных операциях было направлено банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ, а обращение клиента в банк с заявлением о не согласии с совершенными операциями поступило в банк только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного законом и договором срока – позднее дня, следующего за днем уведомления клиента банком о совершенных операциях. Банк не обязан возмещать клиент сумму операции, в том числе, совершенной без согласия клиента.
А поскольку отсутствую основания для удовлетворения основного искового требования, то не подлежат удовлетворению дополнительные требования. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном размере.
Истица не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд, заслушав показания истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного истицей заявления ( оферты) в ОАО « МДМ Банк» был заключен договор текущего счета физического лица в рамках которого, истице был открыт счет и выдана банковская карта ( л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованного Банком заявления-оферты на предоставление сервиса « Интернет-банк для частных клиентов LITE» в ОАО « МДМ Банк», истице был подключен названный сервис, позволяющий клиенту получать информацию о состоянии и движении денежных средств на счете ( л.д.5).
Согласно условий предоставления сервиса « Интернет-банк», п.6.3, клиент обязан контролировать исполнение платежных документов, отправленных в банк с использованием средств системы, посредством контроля изменения состояния отправленного электронного документа ( л.д.6-8).
Согласно приложению № 3.2 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО « МДМ Банк», п.3.15.2 следует, что банк не несет ответственности за неосуществление клиентом проверки сведений о совершенных с использованием карты ( дополнительной карты) операциях в системе дистанционного банковского обслуживания как по зависящим, так и по независящим от клиента обстоятельствам ( л.д.48).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты клиента Карповой О.В. были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ выдача в банкомате <адрес> – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, выдана в банкомате <адрес> – <данные изъяты> рублей ( л.д.10, 28-29).
С данными операциями истица Карпова О.В., не согласилась, представила ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « МДМ Банк» письменное заявление о несогласии с совершением вышеуказанных операций, указав при этом, что карта была при ней. Она утверждает, что не санкционировала вышеуказанную операцию в данной торговой точке ( банкомате), а также не делала заказов по телефону, почте или интернету для получения товаров или услуг в данной торговой точке ( л.д.13-14).
Согласно письменного ответу ОАО « МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, была отклонена просьба истицы о возврате денежных средств в размере 64 000 рублей, поскольку уведомление об использовании карты без согласия истицы поступило в банк позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенных операциях ( л.д.16-17).
По факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей банковского карты, Карповой О.В., было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, что подтверждается письменными ответами на запросы ( л.д. 63-68).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом операций по расходованию денежных средств по банковской карте в городе Москва не совершалось.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием разглашения Карповой О.В. сведений о PIN-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.
Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Между тем из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, кроме того видно, что снятие произошло на территории <адрес>.
Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с её банковского счета была в распоряжении третьих лиц по её поручению, суду не представлено.
Факт ввода PIN-кода при снятии денежных средств не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций).
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самой истицы., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств банком не представлено и судом не добыто, таким образом, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.
Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Суд полагает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, суду также не указал.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в полном размере.
В соответствии с ФЗ № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» п.11 ст. 9, клиент обязан направить уведомление об утрате электронного средства платежа и ( или) его использования без согласия клиента оператору по переводу денежных средств в предусмотренной в договоре форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и ( или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора денежных средств уведомления о совершенной операции.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом были пропущены установленные законом сроки уведомления банка о совершенных операциях.
Так, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости клиента ежедневно осуществлять проверку движения денежных средств по счету. Доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующего уведомления о списании денежных средств со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд также не представлено.
Напротив, доводы истца о неисправности системы уведомления клиента о списании денежных средств и о не получении истцом соответствующего уведомления, подтверждаются письменным заявлением истца в ОАО « МДМ банк» о предоставлении повторно услуг « Интернет-Банк для частных клиентов LITE» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15). При этом, договор о предоставление услуг о предоставлении той же услуги, на тех же условиях с Карповой О.В. от 11.04.2013г расторгнут не был ( л.д.5).
В суде установлено, что о несанкционированном списании денежных средств, истце стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке телефонных переговоров ( л.д.18), истица обратилась к оператору контактного центра для разрешения данного вопроса.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости направления уведомления банку об использовании средства электронного платежа без согласия клиента, именно в письменной форме, ответчиком не представлено.
Таким образом, имеются основания для возмещения клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истице причинен не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО « МДМ Банк» в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обращение Карповой О.В. с заявлениями к ответчику о возврате необоснованно списанных с ее счета денежных средств и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности являются достаточным основанием для применения к ОАО "МДМ Банк»" меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карповой Ольги Владиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Карповой Ольги Владиславовны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО « МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись И.С.Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
