Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №2-562/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленск, РС (Я) 13 августа 2014 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
ответчика Прокопьева В.Р.,
представителя ответчика адвоката Осипова В.В., предъявившего ордер №___ от ___2014 года №___,
при секретаре Юшкевич В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.И. к Прокопьеву В.Р. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова М.И. обратилась в суд с иском к Прокопьеву В.Р. о возмещении материального ущерба, указав о том, что [ДАТА] она вместе с бывшим мужем Прокопьевым В.Р. приобрели частный дом по [АДРЕС] на праве общей совместной собственности, в том числе земельный участок, однако на тот момент земельный участок в собственность не был оформлен. Данный земельный участок на основании распоряжения №___ от [ДАТА] был закреплен в пожизненно наследуемое владение за Прокопьевым В.Р. в [ДАТА] брак был расторгнут, раздела имущества не производилось. В ___ ___ года Прокопьев В.Р., воспользовавшись разводом, снес дом, затем земельный участок, как пустующий продал К. за ___ рублей. При этом из полученных денежных средств Прокопьев В.Р. ей положенную сумму не выплатил.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от продажи земельного участка в размере ___ рублей и материальный ущерб от сноса дома в размере ___ рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8700 рублей, расходы по составлению отчета на сумму ___ рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении в е отсутствие.
Ответчик Прокопьев В.Р. исковые требования признал частично в части возмещения ущерба от продажи земельного участка, а в части снесенного дома не признал, пояснив о том, что он дом не сносил, он так сказал следователям, чтоб у К. проблем не было. Кроме того указанный дом не может стоить ___ рублей, он в ___ году покупал его за ___ рублей.
Представитель ответчика Осипов В.В. пояснил, что они не согласны с оценкой дома, согласны половину сумму от проданного участка вернуть истице. Дом был построен в ___ году и не может стоит таких денег.
Допрошенный по судебному поручению свидетель П. являющийся сыном ответчика, дал следующие пояснения: когда Прокопьев В.Р. купил участок по адресу г. Якутск, [АДРЕС], там стояли дом и баня. У того дома окна, двери были, но система отопления лопнула. Дом был очень старый, он был в плохом состоянии, окна были по землю, дом осел, полы из-за воды были в плачевном состоянии.
Допрошенный по судебному поручению свидетель С., пояснил суду, что дом был жилой, отопление было заморожено, дом пустовал до продажи примерно 1 год.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению или решением суда. Этой же статьёй настоящего Кодекса предусмотрена возможность присуждения одной из сторон соответствующей денежной компенсации при присуждении имущества одной из сторон в натуре.
Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, что [ДАТА] истица вместе с бывшим мужем Прокопьевым В.Р. приобрели частный дом по [АДРЕС] города Якутска на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности ___ №___.
Земельный участок на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Якутска №___ р от [ДАТА] был закреплен в пожизненно наследуемое владение за Прокопьевым В.Р.
В ___ брак между истицей и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ___ №___.
В ___ ___ года Прокопьев В.Р., воспользовавшись разводом, снес дом, затем земельный участок, как пустующий продал К. за ___ рублей, что подтверждается распиской от [ДАТА]. При этом из полученных денежных средств Прокопьев В.Р. истице положенную сумму не выплатил.
В части денежных сумм от продажи земельного участка спора в данном деле не имеется, поэтому в части взыскания ущерба от продажи земельного участка в размере ___ рублей иск подлежит удовлетворению.
Существование на земельном участке жилого дома подтверждается показаниями свидетелей.
Факт сноса ответчиком жилого дома по адресу: г. Якутск, [АДРЕС] подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДАТА].
Кроме того, из расписки от [ДАТА], подписанной ответчиком, следует, что он получил от К. за проданный участок по договору купли-продажи от [ДАТА] ___ рублей, т.е. был продан земельный участок без дома.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств того, что он спорный дом не сносил, никаких доказательств суду не предоставил.
В обоснование причиненного ущерба и его размера истицей представлен отчет №___ от [ДАТА] об оценке рыночной стоимости жилого дома, согласно которому стоимость рыночной стоимости жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. ___, №___ по состоянию на [ДАТА] составляет ___ рублей.
Оценивая данный отчет, суд считает, что он достоверно определяет причиненный ущерб в указанных частях, соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба от сноса жилого дома в размере ___ рублей также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата произведенной оценки дом подтверждена квитанцией№___ от [ДАТА].
При подаче иска истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, истицей расходы по уплате государственной пошлины не понесены и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
С истицы подлежит взысканию отсроченная государственная пошлина в размере 8700 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Павловой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьева В.Р. в пользу Павловой М.И. материальный ущерб в размере ___ (___) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ (___) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой М.И. отказать.
Взыскать с Павловой М.И. неоплаченную при подаче иска в суд из-за отсрочки государственную пошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей в бюджет Муниципального образования «Ленский район».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде изготовлено 13.08.2014 года
