Решение от 13 августа 2014 года

№ 2-2907/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «13» августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Карташову И.П. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ОАО «Альфа-Банк», в лице представителя по доверенности Михайловской О.В., обратилось в суд с иском к Карташову И.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    <дата> года ОАО «Альфа-Банк» и Карташов И.П. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение cоглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями cоглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от <дата>., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <дата> каждого месяца в размере <данные изъяты>
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с Карташова И.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «Альфа Банк» надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик, Карташов И.П., в судебном заседании пояснил, что частично погасил задолженность, представил справку, выданную ОАО «Альфа-Банк» от <дата> года о размере задолженности, просил также отказать во взыскании денежной суммы за обслуживание текущего счета.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО «Альфа-Банк» и Карташов И.П. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (л.д. 11-13). Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
 
    В соответствии с кредитным предложением, условиями cоглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» №1463 (л.д. 16-18), сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее № каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
 
    Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету (л.д. 8-9).
 
    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно материалам дела, Карташов И.П. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
 
    В соответствии с представленной истцом справкой по кредиту, выданной ОАО «Альфа-Банк», задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание текущего счета <данные изъяты>.
 
    Проверив расчет кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Требования истца о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям персонального кредита за обслуживание текущего потребительского счета банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, Законом № 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Карташову И.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карташова И.П. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Карташова И.П. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья: