Решение от 13 августа 2014 года

    Дело№ 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Малоярославец    «13» августа 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В., при секретаре Грачевой Е.С., а также с участием заявителя ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, права предусмотренные КоАП РФ лицу, совершившему административное правонарушение, разъяснены и понятны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление отменить производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку инспекторами ГИБДД не был соблюден порядок его предварительного освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ему пройти освидетельствование не предлагали, у них не было прибора для прохождения освидетельствования, а кроме того он автомашиной не управлял.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела в полном объеме обстоятельства совершения, административного правонарушения не исследовались, дело рассмотрено предвзято.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи и это установлено судом апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, ФИО1, управлял автомашиной «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком Н 496 ME 40, принадлежащий ФИО4 Находясь возле <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в постановлении мирового суда. Каких-либо объективных данных сомневаться в достоверности изложенных в постановлении судьи обстоятельств совершения ФИО1 нарушений требований ПДД, которые в том числе зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Мировым судом правильно дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Довод ФИО1 о том, что в отношении него не проводилось предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение сотрудниками полиции с пом^дью технических средств, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверять которому суду оснований не имеется. Отрицание ФИО1 своей вины, суд относит на способ выбранной им защиты, с целью избежать наказания за фактически им содеянное.
 
    С учетом совокупности обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд считает, что действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского осви детел ьствования.
 
    При назначении наказания судом учтены характер степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, и ФИО1, назначено наказание, в пределах санкции указанной статьи, которое отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием _,ля отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    ФИО5
 
    Председатель Малоярославецкого районного суда <адрес>