Решение от 13 августа 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солохина С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солохин С.А, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 В обоснование своего заявления указал, что 23.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.04.2014 № о взыскании алиментов 1/4 части с Солохина С.А., было вынесено постановление «Об утверждении расчета задолженности по алиментам». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, его задолженность по алиментам за период с 02.09.2013 по 31.05.2014 г. составила <данные изъяты> рубля. Расчет данной задолженности определен исходя из средней з/п по РФ. С суммой данной задолженности он не согласен, т.к. его доход значительно ниже и в 2014 г. составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается налоговой декларацией. В связи с чем считает, что установленная судебным приставом-исполнителем сумма алиментов за период с 02.09.2013 по 31. 05.2014 г не соответствует действительности. Также, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество (Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.06.2014 г). В виду нахождения в командировке, он не успел своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в указанный 10-дневный срок. Просит в судебном порядке восстановить срок на обжалование постановлений      судебного пристава-исполнителя ФИО5 О запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.06.2014., Об утверждении расчета задолженности по алиментам» от 23.06.2014 г.; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя     ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.06.2014; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об утверждении расчета задолженности по алиментам от 23.06.2014 г.
 
         Солохин С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Плакса А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства должник Солохин надлежащим образом извещен не был. Солохин С.А. является <данные изъяты> судебный пристав была обязана сделать запрос в ИФНС России по Нижегородской области, истребовать сведения о доходах и утвердить расчет в соответствии с представленными сведениями, в связи с чем утвержденный постановлением расчет задолженности по алиментам от 23.06.2014 года является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, истец является <данные изъяты> Также считает незаконным постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку в настоящее время автомобиль поврежден в результате ДТП, на указанном автомобиле Солохин работает. Поскольку обжалуемые постановления своевременно заявителю направлены не были, кроме того, в связи с тем, что Солохин длительное время находился в командировке он своевременно обжаловать постановления возможности не имел. Просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для обжалования и отменить постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.06.2014г как незаконных.
 
    Судебный пристав исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 доводы изложенные в жалобе не поддержала, пояснила, что о возбуждении исполнительного производства заявителю было известно. Копия постановления ему была вручена лично 05.05.2014 года, он дал письменные объяснения по факту невыплаты алиментов в пользу взыскателя и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. При этом Солохин о месте работы, доходах сведения не представил. Такая обязанность в силу закона возложена на должника. При отсутствии указанных сведений постановление об утверждении расчета задолженности было вынесено исходя из размера средней заработной платы по России. При наличии задолженности оснований не накладывать запрета на совершение регистрационных действий не имелось. Постановления от 23.06.2014 года должнику были направлены своевременно. Полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных постановлением заявителем в судебное заседание не представлено. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
 
    Нарушены права и свободы гражданина;
 
    Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Судом установлено, что:
 
    <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 22.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>
 
    23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 года определена задолженность Солохина С.А. по алиментам.
 
    Дело инициировано заявлением Солохина С.А., просившего признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 года, ссылаясь на неправильное определение задолженности по алиментам, а также действия пристава в отношении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что исполнительские действия судебный пристав-исполнитель производил по последнему известному фактическому месту жительства должника, указанному в судебном приказе от 02.09.2013 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    По указанному адресу должнику вынесено предупреждение о последствиях злостного уклонения от уплаты алиментов, которое подписано им 05.05.2014 г., им также даны письменные объяснения о том, что выплачивать алименты в пользу взыскателя он возможности не имеет, поскольку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> поврежден в результате ДТП. Указанный автомобиль является его единственным средством дохода. Доводы заявителя об отсутствии извещений о возбуждении исполнительного производства, наличии задолженности по алиментам противоречит приведенным выше материалам дела и свидетельствует об уклонении должника от сообщения приставу-исполнителю сведений о своих доходах для правильного определения размера алиментов, сведений о месте работы, заработках. Утверждение представителя Солохина С.А. о предоставлении последним налоговых деклараций в налоговый орган судом отклоняются, поскольку указанные документы должны быть предъявлены судебному приставу. Доводы заявителя о том, что судебный пристав, извещенная о занятии <данные изъяты> <данные изъяты> должна совершать действия по розыску должника, получению сведений о его доходах, имуществе, запросе налоговых деклараций и определении системы налогообложения, и после этого рассчитывать задолженность по алиментам исходя из доходов, противоречит нормам семейного законодательства.
 
    Согласно п. 2. ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок (предусмотренный п. 1 настоящей статьи) сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, также возложена обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода в случае, если алименты выплачиваются в долях к заработку или доходу плательщика или одновременно в твердой денежной сумме и в долях к заработку плательщика.
 
    Поскольку Солохин С.А. не представлял никаких документов, в том числе налоговых деклараций о своем доходе, следовательно, расчет задолженности из среднего заработка по России является правомерным на момент составления расчета 23.06.2014 года.
 
    Также суд на находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя и его представителя о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и его отмене, поскольку каких-либо доводов, доказательств о нарушении прав должника вынесенным постановлением суду не представлено.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования указанных постановлений, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Солохина С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                                            Е.В.Овчинникова