Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-2498/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.ВА., с участием:
 
    представителя заявителя Борисенко С.П.,
 
    представителя УФССП России по РК Мельник Л.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю.,
 
    представителя заинтересованных лиц Терентьева А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    13 августа 2014 года дело по заявлению Борисенко С.П., представляющего Вахрушеву Д.И. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Борисенко С.П., представляя Вахрушеву Д.И. – взыскателя по исполнительному производству, обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Воскресенского В.В., судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю., осуществляемых в ходе исполнительного производства № .... и выразившихся: в не осуществлении исполнительных действий в период с 16 по 26 апреля 2014 года по передаче имущества должника Т. на реализацию специализированной организации и составлению акта приема-передачи; в не принятии постановления о снижении цены на 15% переданного на реализацию имущества; в не направлении предложения в адрес взыскателя Вахрушевой Д.И. об оставлении имущества за собой.
 
    Вахрушева Д.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Борисенко С.П., который, выступая в процессе, требования своего доверителя поддержал.
 
    Представитель УФССП России по РК Мельник Л.В. считала жалобу необоснованной по доводам, подробно изложенным в отзыве.
 
    Судебный пристав-исполнитель Аксенова Т.Ю. также просила жалобу отклонить.
 
    Терентьев А.Ф., представляющий заинтересованное лицо Т., с доводами жалобы согласился.
 
    Привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом старший судебный пристав ОСП по г. Ухта Воскресенский В.В., несмотря на его извещение в судебное заседание не явился.
 
    В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
 
    Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу
№ 2-192/13, с Т. в пользу Вахрушевой Д.И. взысканы денежные средства в общем размере <...>руб.
 
    По заявлению взыскателя Вахрушевой Д.И., представившей в ОСП по г. Ухта исполнительный лист, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 30.04.2013 возбуждено исполнительное производство
№ .....
 
    В ходе исполнения судебного акта 19.06.2013 принято постановление о наложении ареста на имущество должника Т. и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которому подвергнуто имущество из .... наименований, оцененное в <...>руб., переданное на ответственное хранение начальнику ОСП по г. Ухта.
 
    12.07.2013 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка изъятого имущества поручена ООО «М», оценочный отчет № .... поступил в ОСП по г. Ухта 18.03.2014.
 
    Постановлением от 20.03.2014 судебный пристав-исполнитель принял оценочный отчет, по которому стоимость арестованного имущества определена в <...>руб.
 
    Далее, 16.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, направленное в УФССП России по РК, руководитель которого поручением от <...> г. поставил перед ООО «Т» задачу по реализации данного имущества.
 
    06.05.2014, в дату поступления поручения в ОСП по г. Ухта, составлен акт передачи арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя уполномоченному представителю ТУ Росимущества в Республике Коми.
 
    16.06.2014 в ОСП по г. Ухта представлено сообщение ООО «Т» о том, что согласно поручению № .... арестованное имущество не реализовано.
 
    17.06.2014 судебный пристав-исполнитель соответствующим постановлением снижает цену имущества, переданного на реализацию на 15%.
 
    В отсутствие сведений о процессе реализации в течение месяца от даты снижения цены, требованиями от 21.07.2014 и 04.08.2014, направленными в адрес ООО «Т», судебный пристав обязывает общество направить в отдел акт возврата арестованного имущества.
 
    В то же время, 17.07.2014 в ООО «Т» был составлен акт приема-передачи арестованного имущества, подписанный судебным приставом 08.08.2014, в дату его поступления с имуществом в ОСП по г. Ухта.
 
    По указанным причинам, 11.08.2014 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Вахрушевой Д.И. предложение об оставлении нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями участвующих лиц.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 87 Федерального закона регламентированы вопросы реализации имущества должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 данной статьи).
 
    Согласно части 7 статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    В части 8 статьи указано, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 10 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.
 
    Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи).
 
    Часть 12 статьи гласит, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле письменные материалы с приведенными положениями Федерального закона, регламентирующими процедуру принудительного исполнения судебных актов, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении судебного акта.
 
    В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поэтому действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствия этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    В то же время такие обстоятельства материалами гражданского дела не установлены.
 
    Несоблюдение судебным приставом-исполнителем десятидневного срока на передачу арестованного имущества на реализацию и на его бездействие по не составлению акта приема-передачи подтверждается материалами дела, однако не влечет за собой признание такого бездействия незаконным, поскольку истечение данного срока не повлекло нарушения прав взыскателя и не создало препятствий для продолжения процедуры реализации арестованного имущества.
 
    Помимо этого, следует отметить, что заявление в этой части удовлетворено быть не может, поскольку с 26.04.2014 – даты с которой Борисенко С.П. и его доверительница могли узнать о нарушении своих прав, истек предусмотренный статьей 441 ГПК РФ десятидневный срок, тогда как обращение с заявлением на бездействие последовало 01.07.2014.
 
    Отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска десятидневного срока либо ходатайств о его восстановлении не позволяет удовлетворить требование в этой части.
 
    Доводы о не составлении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества и не составлению предложения взыскателю об оставлении имущества за собой противоречат имеющимся в материалах исполнительного производства соответствующим процессуальным актам, которые были приняты судебным приставом-исполнителем по мере поступления соответствующих сведений и в требуемые сроки.
 
    На основании изложенного, заявление подлежит отклонению не только ввиду его несостоятельности, но и в связи с пропуском срока на обжалование.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Борисенко С.П., обратившегося в интересах Вахрушевой Д.И., о признании незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Воскресенского В.В., судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю., осуществляемых в ходе исполнительного производства
№ .... и выразившихся: в не осуществлении исполнительных действий в период с 16 по 26 апреля 2014 года по передаче имущества должника Т. на реализацию специализированной организации и составлению акта приема-передачи; в не принятии постановления о снижении цены на 15% переданного на реализацию имущества; в не направлении предложения в адрес взыскателя Вахрушевой Д.И. об оставлении имущества за собой, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин