Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 12-440/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 13 августа 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х Коноваловой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.
 
    Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х Коновалова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи. Таким образом, мировой судья судебного участка № неверно исчислил сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, на момент поступления административного материала на судебный участок, срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х Коновалова Ю.А. на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Роспотребнадзора по <адрес>.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
 
    Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Из представленного материала следует, что по постановлению и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>х ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Следовательно, наложенный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок для привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения постановления, производство по делу было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2
 
    Порядок рассмотрения административного материала в отношении ИП ФИО2 нарушен не был.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства. Тот факт, что на момент поступления на судебный участок административного материала в отношении ИП ФИО2, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ИП ФИО2 не истёк, не может явиться основанием для удовлетворения жалобы, ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
 
    Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2ФИО7. не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: Т.В. Шумакова