Дата принятия: 13 августа 2014г.
К делу 2-1102/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.к.Анапа «13» августа 2014 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жванько З.И.,
при секретаре Булдаковой А.В.,
с участием ответчика Литвиновой (Максимовой) О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619 к Литвиновой (Максимовой) О.В., Литвиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Новороссийское отделение (на правах управления) № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619 обратились в суд с иском к Литвиновой (Максимовой) О.В., Литвиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований сослались на то, что 08.02.2012г. между истцом и ответчиком Литвиновой О.В. был заключен кредитный договор 000, согласно которому Банк выдал ответчику «Потребительский кредит» на сумму 109 900,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Несоблюдение заемщиком Литвиновой О.В. условий кредитного договора привело к образованию задолженности на 02.12.2013 г. в размере 106 320,55 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В качестве обеспечения иска по кредитному договору был оформлен договор поручительства с Литвиновой Н.А. 000 от 08.02.2012г. Согласно заключенного договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, если последним надлежащим образом не исполняется кредитный договор. На основании изложенного, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Литвиновой (Максимовой) О.В. и Литвиновой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 320,55 руб. и госпошлину в размере 3 326,41 руб.
В судебном заседании ответчик Литвинова (Максимова) О.В. с заявленными исковыми требованиями Банка согласилась, пояснив, что находилась в декретном отпуске, были затруднения с денежными средствами.
Представитель истца Сбербанк России (ОАО), ответчик Литвинова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Учитывая мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования Сбербанк России (ОАО), подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате
суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 02.05.2012 г. между Сбербанком России (ОАО) и Литвиновой О.В. был заключен кредитный договор 000, согласно которому Банк представил заемщику «Потребительский кредит» на сумму 109 900,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Согласно свидетельства о заключении брака серии 000 от 26.04.2014г. М.А.В. и Литвинова О.В. заключили брак, где последней была присвоена фамилия Максимова.
В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчик Литвинова О.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, согласно расчету задолженности, на 02.12.2013 г. составляет 106 320,55 руб., в том числе просроченный основной долг – 90 121,20 руб., просроченные проценты – 8 066,87 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 478,02 руб., пени по просроченным процентам – 3 654,46 руб.
Согласно договора 000 от 08.02.2012г. в качестве обеспечения кредитного договора между Сбербанком России (ОАО) и Литвиновой Н.А. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, вышеназванный поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Литвиновой (Максимовой) О.В., Литвиновой Н.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом Сбербанк России (ОАО) ни полностью, ни частично.
Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Сбербанк России (ОАО) требования о взыскании с Литвиновой (Максимовой) О.В., Литвиновой Н.А. суммы долга в размере 106 320,55 рублей подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в письменной форме и перечисления банком ответчику Литвиновой О.В.. денежных средств в размере 109 900,00 рублей, также суд находит установленным, что в обеспечение указанного договора Банк с Литвиновой Н.А. заключил договор поручительства, где поручитель Литвинова Н.А. за неисполнение заемщиком обязательств несет совместно с ней солидарную ответственность, доказательств о том, что задолженность Литвиновой (Максимовой) О.В., Литвиновой Н.А. погашена не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о том, что пени по просроченным процентам должны быть снижены с 3 564,46 рублей до 1 000 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сума в размере 102 666,09 руб.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с Литвиновой (Максимовой) О.В., Литвиновой Н.А. в солидарном порядке в пользу Сбербанк России (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326,41рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619 к Литвиновой (Максимовой) О.В., Литвиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Литвиновой (Максимовой) О.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...) и Литвиновой Н.А., 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...) в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору 000 от 08.02.2012г. в размере 102 666,09 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 326,41 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей, 41 копейка.
Решение суда может быть обжаловано сторонами В краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Анапский районный суд.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края З.И.Жванько
