Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-872/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года г.Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Макарова В.С.,
 
    представителей ответчика: Лисина А.А., действующего на основании прав по должности; Гариповой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Никифоровой О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Макарова Виталия Сергеевича к отделу вневедомственной охраны по Борзинскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Забайкальскому краю» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОВО по Борзинскому району незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Макаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он работает в ОВО по Борзинскому району в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОВО по Борзинскому району Лисиным А.А., за неисполнение пунктов «План-Задания», ему был объявлен строгий выговор. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ секретарем ОВО по Борзинскому району ему был выдан «План-задание» для подготовки к отчету по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, который согласно тексту был адресован непосредственно руководителю подразделения - начальнику ОВО по Борзинскому району Лисину А.А. В ходе дальнейшего ознакомления, им было установлено, что свой вклад в выполнение данного документа он уже внес, проведя необходимые обследования объектов и квартир с указанием имеющихся недостатков, а также проведением бесед с собственниками неохраняемых объектов, квартир и МХИГ об оборудовании средствами ОС и ТС и постановке под охрану их жизни, здоровья и имущества с выводом на ПЦН ОВО по <адрес>. В установленной форме распоряжения о необходимости им исполнить конкретные пункты «План-задания», с разъяснениями как это сделать, и предоставлением дополнительного служебного времени кроме дежурств, начальником ОВО Лисиным А.А. ему отданы не были. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодно оплачиваемом отпуске, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что пункты «План-задания» для подготовки к отчету по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, помеченные его фамилией даны ему для выполнения, а не для ознакомления. Дополнительное время ему со стороны руководства ОВО предоставлено не было. Приказа об отзыве из отпуска, для выполнения пунктов «План-задания», он так и не получал. При уходе в очередной отпуск со стороны руководства ОВО по Борзинскому району в его адрес, о том, что он не исполнил какое-либо задание руководства ОВО, замечаний не было, как и не было и нареканий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей. О незаконности наложения дисциплинарного взыскания он обращался вышестоящему руководству в Управление ОВО, однако безрезультатно. В результате неправомерных действий начальника ОВО по Борзинскому району Лисина А.А. грубо нарушены его права. В отношении него наложено дисциплинарное взыскание, в результате которого он был лишен премии. Просит суд признать действия начальника ОВО по Борзинскому району <данные изъяты> Лисина А.А. по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВО по Борзинскому району, обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Стародубцева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.С. дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика премию, которая была не выплачена ему в связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    В судебном заседании истец Макаров В.С., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил, что план-задания начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю он расценил, как данный ему для ознакомления, а не для выполнения. Никакого приказа на исполнение задания как письменного, так и устного, он не получал. От дежурств, для исполнения пунктов Плана-задания, его никто не освобождал, а через десять дней после получения Плана-задания он ушёл в отпуск. Когда он находился в отпуске, ему позвонили и сказали, что необходимо было ему выполнить пункты Плана-задания, где была указана его фамилия, но он посчитал, что к нему выполнение пунктов Плана-задания не относиться. В его обязанности входит работа по охране объектов, с которыми заключены договора, а в План -задании были указаны те объекты, к которым он никакого отношения не имеет, как например, химические вещества, автостоянки. Отношения с руководством у него испорченные, в связи с наличием дисциплинарного наказания не может перевестись в другую службу. Ранее когда работал командиром взвода выполнял пункты аналогичных План -заданий. Считает действия ответчика незаконные и необоснованные, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Лисин А.А., исковые требования в суде не признал, суду пояснил, что План - задание были выданы для исполнения оперативным сотрудникам, в том числе и истцу Макарову В.С. Всем сотрудникам необходимо было представить все сведения до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ План-задание должно было быть направлено в вышестоящую инстанцию. У дежурного ПЦО Макарова В.С., перед тем, как уйти в отпуск, было время для выполнения задания. Все сотрудники принесли выполненные пункты план - задания, кроме истца. В то время истец находился в отпуске, когда ему позвонили по телефону, он ответил, что План-задание он не выполнил и выполнять не намерен. В этот же день поступил рапорт от Макарова о том, что он не будет выполнять План-задания. Он был вынужден перепоручить другим сотрудникам, выполнение тех пунктов, которые должен был исполнить истец, и они в течение двух дней всё исполнили. По некоторым пунктам задания достаточно было потратить несколько минут на то, чтобы взять отчёт и вбить его в план. Просит исковые требования Макарова В.С. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика Гарипова С.В., не согласившись с исковыми требованиями истца, суду пояснила, что Макаров В.С. проходит службу в ОВО по Борзинскому району, ознакомлен с нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел, а также обязался выполнять обязанности и нести ответственность, установленную для сотрудников полиции. Факт несоблюдения истцом служебной дисциплины в полном объеме подтвержден заключением служебной проверки. Также истцом приказ был обжалован в ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам проведенной проверки было утверждено заключение служебной проверки, приказ о наказании Макарова В.С. признан законным и обоснованным. В должностном регламенте (должностной инструкции), с которой Макаров В.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, закреплены положения, неисполнение которых квалифицируется как нарушение служебной дисциплины. Согласно данному регламенту дежурный ПЦО подчиняется начальнику ПЦО, кроме этого может получать дополнительные распоряжения от начальника отдела охраны, его заместителя и ответственного от руководства, получать от руководителей структурных подразделений ОВО информацию, связанную с организацией деятельности предприятия, должен знать, соблюдать и выполнять Законы, постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие, нормативные и методические документы, относящиеся к вопросам служебной деятельности подразделения, своевременно и добросовестно выполнять поручения командного состава, участвовать в культурно-оздоровительных мероприятиях подразделения. План-задание для подготовки к отчету по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ направляется в ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю в подчиненные филиалы каждое полугодие. По результатам выполнения всех пунктов План-задания оценивается работа всего подразделения за полугодие и календарный год. Пункту план-задания распределяются письменным поручением в форме резолюции по всем сотрудникам и работникам административно-управленческого персонала для исполнения виде письменного документы (рапорта, докладные записки, пояснительная информация). Истцу для выполнения были отписаны пункты 35,41,47,50 Плана-задания. Ранее в Планах-заданиях по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, имелись аналогичные пункты для исполнения филиалами. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения копии Плана-задания с резолюцией и.о. начальника) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента ухода в очередной отпуск) имелась возможность исполнения указанных пунктов в ходе исполнения своих обязанностей в период дежурной смены. Сотрудникам, замещающим аналогичные должности дежурных ПЦО ОВО, также были распределены пункты План -задания для исполнения. При этом в установленные сроки все отписанные для исполнения пункты ими были выполнены. Кроме того, при привлечении Макарова В.С. к дисциплинарной ответственности был учтен предыдущий строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Никифорова О.Л. с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела, при поступлении Плана-задания в ОВО по Борзинскому району он был лично ею отписан. Макаров В.С. работает в ОВО по Борзинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал в качестве командира взвода и выполнял аналогичные План- задания. Как выполнить пункты План- задания по химическим веществам, по автостоянкам ему известно, поскольку ранее это он уже выполнял, форма отчётности с ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Каждый день, утром и вечером в ОВО по Борзинскому району проходят планёрки и совещания, на которых обсуждались выполнение пунктов План-задания. Каждый из сотрудников может задать вопрос по Плану, что у него получается, а что нет, нужна ему помощь или нет. На совещаниях и планёрках от Макарова ничего не поступало. По вопросам подготовки документов указанный сотрудник имеет профессиональные навыки, для того, чтобы выполнить отдельное поручение руководства. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
 
    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
 
    Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
 
    Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).
 
    В силу части 8 указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).
 
    Как установлено судом, не оспаривается сторонами истец Макаров В.С. состоит в трудовых отношениях с ОВО по Борзинскому району ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> ОВО по Борзинскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, в звании капитана полиции.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВО по Борзинскому району Лисина А.А., за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 раздела 1, р.15 раздела 3 должностного регламента ПЦО, в нарушение п. б ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.3 ст.27 главы 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> Макарову В.С., <данные изъяты> ОВО по Борзинскому району объявлен строгий выговор с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВО по Борзинскому району поступил План-задание из ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю
 
    Согласно пунктам Плана-задания для подготовки к отчету по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ОВО по Борзинскому району Макарову В.С. поручено было подготовить для отчета следующие сведения.
 
    Пункт 35 - сведения по обеспечению безопасности и антитеррористической устойчивости объектов с хранением опасных радиоактивных, химических и биологических веществ, согласно указанию УВО от ДД.ММ.ГГГГ № по прилагаемой форме (Приложение № на 2-х листах).
 
    Пункт 41 - список автостоянок (количество машиномест), гаражных кооперативов, рынков, расположенных в районе, в зоне действия ПЦО с указанием наименования объекта, адреса, формы собственности, вида охраны (ОВО, ЧОП, СБ, сторожевая). С приложением копий ответов из органов власти, надзорных органов о наличии на территории района: рынков, автостоянок, с указанием наименования, адреса нахождения и вида собственности.
 
    Пункт 47 - количество квартир владельцев оружия, расположенных в зоне действия ПЦО, в том числе имеющих телефонную связь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество охраняемых квартир данной категории.
 
    Пункт 50 - докладную записку о выполнении указания ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «По обработке сигналов «тревога».
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, указанное поручение об исполнении пунктов Плана-задания Макаров В.С. не исполнил, истец данный факт в суде не отрицал, пояснив, что предоставление сведений, указанных в пунктах Плана-задания в его должностные обязанности не входит. Кроме того, в этот период времени он находился в отпуске, он не понял, что пункты, где указана была его фамилия, он должен исполнить.
 
    Доводы истца Макарова В.С. о том, что пункты План -задания ему были отписаны для ознакомления, а не для исполнения, суд считает, несостоятельными.
 
    В судебном заседании истец Макаров В.С. не отрицал, что работая командиром взвода исполнял аналогичные План- задания. Это объективно подтверждается представленными в суд стороной ответчика аналогичными План- заданиями по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указана фамилия истца Макарова В.С. в качестве исполнителя отдельных пунктов План-задания.
 
    Обстоятельства неисполнения своих должностных обязанностей также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО18., который показал, что при поступлении в ОВО по Борзинскому району Плана-задания ему, как и другим работникам ОВО по Борзинскому району также было поручено выполнить ряд пунктов указанного Плана-задания. На планёрках, которые проводятся ежедневно утром и вечером, начальник спрашивал всех сотрудников по поводу выполнения Плана-задания, исполнили или не исполнили, есть ли трудности в его исполнении. Дежурный ПЦО Макаров В.С. также присутствовал на планерках и его тоже начальник спрашивал по проведенной работе по исполнению Плана-задания. Все пункты, которые ему было поручено исполнить, он выполнил, предоставил своевременно все запрашиваемые сведения. Пункты Плана-задания он исполнял и период рабочего времени, а если не успевал, то и после работы оставался. Макаров В.С. к нему за помощью в выполнении Плана-задания не обращался.
 
    Свидетель Макаров Е.И. в суде показал, что что работает в ОВО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил План-задание и исполнил его в установленные сроки. Времени для его исполнения у него было достаточно, трудностей по выполнению плана задания не было.
 
    Игнорирование и неисполнение Макарова В.С. указаний непосредственного руководителя нарушает установленный пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником органа внутренних дел приказов непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
 
    Обстоятельства ненадлежащего исполнения Макаровым В.С. своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.5 раздела 1, р.15 раздела 3 должностного регламента ПЦО, в нарушение п. б ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.3 ст.27 главы 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) дежурного пункта централизованной охраны ОВО по Борзинскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю:
 
    -дежурный во время несения службы является старшим начальником дежурной смены ПЦО, оперативным начальником групп задержания, патрульно-постовых нарядов полиции ОВО и находится в оперативном подчинении оперативного дежурного ОМВД России по Борзинскому району;
 
    -дежурный подчиняется начальнику ПЦО, кроме этого может получать дополнительные распоряжения от начальника отдела охраны, его заместителя и ответственного от руководства;
 
    -данное должностное лицо несет службу в соответствии с требованиями Конституции РФ, другими нормативно правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделений вневедомственной охраны на территории РФ, а также в соответствии с настоящей должностной инструкцией;
 
    -дежурный имеет право получать от руководителей структурных подразделений ОВО информацию, связанную с организацией деятельности предприятия;
 
    - дежурный должен знать, соблюдать и выполнять Законы, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие нормативные и методические документы, относящиеся к вопросам служебной деятельности подразделения;
 
    -заниматься самовоспитанием и положительно воспринимать законные требования воспитательных мероприятий, проводимых начальствующим и командным составом отдела вневедомственной охраны;
 
    -своевременно и добросовестно выполнять поручения командного состава, участвовать в культурно-оздоровительных мероприятиях подразделения.
 
    В силу п. б ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
 
    В силу п.3 ст.27 главы 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВО по Борзинскому району Никифоровой О.Л вынесено Заключение по результатам проверки, согласно которому вина <данные изъяты> ОВО по Борзинскому району Макарова В.С. в нарушении исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 раздела 1, р.15 раздела 3 должностного регламента ПЦО, в нарушение п. б ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.3 ст.27 главы 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлена, было решено привлечь Макарова В.С. за данное нарушение к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВО по Борзинскому району Лисина А.А., за в нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 раздела 1, п.15 раздела 3 должностной инструкции, п.б ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.3 ст.27 главы 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» неисполнение пунктов «План-Задания», Макарову В.С., <данные изъяты> ОВО по Борзинскому району объявлен строгий выговор,.
 
    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту <данные изъяты> Макарова В.С., <данные изъяты> ОВО по Борзинскому району- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, факты изложенные в рапорте Макарова В.С. о наложения на него дисциплинарного взыскания признаны не подтвердившимися, факт привлечения к дисциплинарной ответственности признан правомерным.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что <данные изъяты> ОВО по <адрес> Макаров В.С. проигнорировал, возложенное на него, исполнение пунктов №№ 35,41,47,50 Плана-задания начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, тем самым, не исполнил требования п.5 раздела 1, р.15 раздела 3 должностного регламента ПЦО, в нарушение п. б ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.3 ст.27 главы 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».
 
    В ходе судебного разбирательства суд выяснял обстоятельства принятия ответчиком решения о применении к истцу именно указанного, наиболее строгого дисциплинарного взыскания.
 
    В этой связи представитель ответчика указал, что работодателем учитывалось то обстоятельство, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОВО по Борзинскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю Лисиным А.А., за нарушение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении п.12 раздела 3.1 части 3 должностной инструкции Макарову В.С. объявлен строгий выговор.
 
    Суд находит верным квалификацию совершенного истцом дисциплинарного проступка как грубое нарушениям служебной дисциплины, а также учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что решение о привлечении Макарова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора принято ответчиком обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Макарова В.С. следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении искового заявления Макарова В.С. к Отделу вневедомственной охраны по Борзинскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Забайкальскому краю» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОВО по Борзинскому району незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.
 
    Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева
 
    Копия верна
 
Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева
 
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года