Решение от 13 августа 2014 года

    ГД №2-2290/14
 
РЕШЕНИЕ мотивированное
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года            гор. Махачкала
 
    Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:
 
    Председательствующего - Дадаевой П.А.
 
    при секретаре - Закавовой А.Ш.
 
    с участием ст.помощника прокурора Ленинского района гор.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,
 
    Истца – Салмановой К.З.
 
    Представителя истца – Салманова З.Д.
 
    Представителей ответчика – Мухогороева М.А., Шамилова А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмановой Камилы Зайнудиновны к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с 1 апреля до 10 апреля 2014 года, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выплаты пособий по временной нетрудоспособности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салманова К. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с 1 апреля до 10 апреля 2014 года, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
 
    В обоснование иска Салманова К. указывает, что с 1 февраля 2010 года работала юрисконсультом 1й категории ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане. Приказом №12-39-у от 10 апреля 2014 года она уволена с работы с 11 апреля 2014 года по п.5 ст. 81 и пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом, она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, прогула. Считает свое увольнение незаконным. С 10 апреля до 8 мая 2014 года, по состоянию здоровья ей был открыт листок нетрудоспособности. 12 мая 2014 года она получила копию приказа от 10 апреля 2014 года о прекращении трудового договора с ней с 11 апреля 2014 года и приказ №12-79 от 10 апреля 2014 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания. В приказе №12-79 от 10 апреля 2014 года в качестве оснований указаны акт о проведении служебного расследования №5 от 4 апреля 2014 года и имеющееся дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №12-48 от 12 марта 2014 года. Взыскание в виде замечания по данному приказу наложено лицом неуполномоченным применять дисциплинарные взыскания. Объяснение перед применением дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ней незаконно. В табеле учета рабочего времени за апрель месяц с 1 по 10 апреля 2014 ей проставили отсутствие, хотя, с 1 по 9 апреля она находилась на работе и выполняла свои должностные обязанности, а с 10 апреля болела, находилась на лечении. Листки нетрудоспособности за период с 10 апреля по 8 мая 2014 года вместе с заявлением она направила в адрес начальника отдела по работе с персоналом, но пособие по временной нетрудоспособности ей до сих пор не выплатили. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Салманова К., ее представитель иск поддержали и просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Истец Салманова К. пояснила, что свои должностные обязанности исполняла добросовестно, должностную инструкцию юрисконсульта 1й категории не нарушала. Дисциплинарное взыскание от 12 марта 2014 года применено к ней незаконно, в период временной нетрудоспособности. В период с 3 по 21 марта 2014 года она болела и находилась на амбулаторном лечении. Объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неправомочным должностным лицом. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она не ознакомлена. С приказом о своем увольнении от 10 апреля 2014 года она ознакомлена лишь 12 мая 2014 года, трудовую книжку она до сих пор не получила. Пособие по временной нетрудоспособности ей не выплатили. По приказу, копию которого ей вручили 12 мая 2014 года, она уволена из-за неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и прогула. В чем конкретно выражается неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и совершенный ею прогул в приказе не приводится. За 7 лет своей работы у ответчика, она взысканий не имела, в 2014 года ей была объявлена благодарность за хорошую работу.
 
    Представители ответчика Мухугороев М., Шамилов А. иск Салмановой К. не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать.
 
    Представитель ответчика Шамилов А. пояснил, что Салманова К. уволена с должности юрисконсульта 1й категории приказом №12-000-39-у от 10 апреля 2014 года. основанием для увольнения Салмановой К. послужило неоднократное неисполнение ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей, пункт 5 ст.81 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 3 по 21 марта 2014 года. Приказ об увольнении был объявлен Салмановой К. в день увольнения, но она отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт. Представленные Салмановой К. листки нетрудоспособности за период с 3 по 22 марта 2014 года вызывают сомнение, поскольку, по информации ответчика, 2 марта она убыла из гор. Махачкалы в гор. Москву, а из гор. Москвы в Китай. Эта информация подтверждается устным ответом руководства ФСБ на устное обращение ответчика. Доводы искового заявления Салмановой К. о том, что в день увольнения и отказа от ознакомления с приказом она находилась на больничном, являются необоснованными. Первую половину дня 10 апреля 2014 года, Салманова К. находилась в здании ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане на ул. Ярагского, д.1, была на приеме у директора филиала, беседовала с работниками отдела кадров и отдела корпоративной защиты. Поскольку, в день издания приказа Салманова К. была ознакомлена с приказом об увольнении, она пропустила месячный срок для обращения с иском в суд. Увольнение Салмановой К. является законным и произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые Салмановой К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.
 
    Как установлено по настоящему делу, об увольнении истца Салмановой К. с должности ответчиком изданы два приказа под различными номерами и содержащие разные даты увольнения, разные основания увольнения и отличающиеся по тексту.
 
    Так, из представленного в суд истцом Салмановой К. приказа №12-39-у от 10 апреля 2014 года усматривается, что трудовой договор №12-133 с Салмановой К., юрисконсультом 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» прекращен из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. основание, акт проведенного служебного расследования от 4 апреля 2014 №5, приказ от 10 апреля 2014 № 12-79 «О наложении дисциплинарного взыскания работнику».
 
    Из приказа №12-00039-у от 10 апреля 2014 года, представленного в суд ответчиком, усматривается, что трудовой договор №12-133 с Салмановой К., юрисконсультом 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» прекращен из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, основание не указано.
 
    Представитель ответчика Шамилов А. пояснил, что копия приказа, представленная истцом Салмановой К., является недопустимым доказательством, копия приказа не заверена, его подлинник у истца отсутствует. Подлинным является приказ об увольнении Салмановой К. за №12-00039-у от 10 апреля 2014 года, представленный ответчиком, от ознакомления с которым Салманова К. отказалась.
 
    Начальник отдела по работе с персоналом Мугутдинова М., допрошенная в суде по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, пояснила, что в приказе об увольнении Салмановой К. №12-000-39-у допущена техническая ошибка в тексте приказа.
 
    Давая оценку приказам об увольнении, представленным сторонами, суд считает, что истец Салманова К. была уволена по приказу №12-39-у от 10 апреля 2014 года.
 
    Факт увольнения ответчиком истца по указанному приказу подтверждается уведомлением об увольнении, направленном ответчиком истцу Салмановой К., заверенный экземпляр которого представил в судебное заседание представитель ответчика.
 
    Так, из уведомления Салмановой К. от 11 апреля 2014 года №12-18/986-А.Г. усматривается, что заключенный с нею 1 февраля 2010 года трудовой договор №13-133 прекращен приказом от 10 апреля 2014 года за №12-39-у из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Содержание уведомления, а именно, дата приказа, его номер, формулировка приказа об увольнении, основание приказа полностью совпадают с копией приказа об увольнении, представленного в суд истцом Салмановой К.
 
    Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик не представил в судебное заседание личное дело Салмановой К. для обозрения приказа об увольнении, хранящегося в личном деле.
 
    Суд считает необходимым разрешить заявленный истцом Салмановой К. иск исходя из приказа о ее увольнении №12-39-у от 10 апреля 2014 года.
 
    Из приказа №1200139-у усматривается, что с 1 февраля 2010 года Салманова К. принята на работу в территориальный участок города Махачкалы абонентской службы «Приморская» на должность юрисконсульта 1 категории.
 
    Согласно приказа №12-39-у от 10 апреля 2014 года действие трудового договора от 1 февраля 2010 года с Салмановой К. прекращено, в соответствии с п.5 ст.81, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно приказа от 10 апреля 2014 года №12-79 о наложении дисциплинарного взыскания работникам, юрисконсульту 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» Салмановой К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Согласно приказу №12-79 от 10 апреля 2014 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него должностной инструкцией, трудовых обязанностей, на основании акта о проведении служебного расследования от 4 апреля 2014 года №5, имеющееся дисциплинарное взыскание (приказ от 12 марта 2014 года №12-48), а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 3 по 21 марта 2014 года в соответствии со ст.ст.81, 192 Трудового кодекса РФ и на основании письменных объяснений Салмановой К., юрисконсульту Салмановой К. объявлено дисциплинарное взыскание- увольнение.
 
    В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работодателем трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Совершение истцом Салмановой К. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, а также неоднократного неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в судебном заседании не установлено.
 
        В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.
 
        В ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не установлено совершение Салмановой К. дисциплинарных проступков, влекущих применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Важнейшей обязанностью администрации является регистрация нарушений трудовой дисциплины.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Так, в обоснование своих доводов о законности увольнения Салмановой К. ответчик ссылается на совершение ею прогула в период с 3 по 21 марта 2014 года.
 
    Между тем, прогул, за совершение которого Салманова К. уволена с работы, работодателем документально не подтвержден, акт о прогуле ответчиком не составлен.
 
    Как установлено в судебном заседании, период с 3 по 22 марта 2014 года Салманова К. находилась на амбулаторном лечении, о чем имеются листки нетрудоспособности.
 
    Листки нетрудоспособности за указанный период со слов Салмановой К. ответчиком приняты и оплачены, что не оспаривалось ответчиком.
 
    Как утверждали в судебном заседании представители ответчика, в период временной нетрудоспособности Салманова К. выезжала за границу, на момент открытия листка нетрудоспособности в гор. Махачкале не находилась. В судебном заседании истец Салманова К. не отрицала факт выезда в КНР в период временной нетрудоспособности для лечения.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Это требование закона ответчиком в отношении Салмановой К. нарушено
 
    Непосредственно перед наложением дисциплинарного взыскания объяснение у Салмановой К. не истребовано.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, содержащимися в п.п. 38,39 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что листок нетрудоспособности Салмановой К. ответчиком не оспорены, оплачены, доводы ответчика о том, что в период с 3 по 21 марта 2014 года Салманова К. совершила прогула, в связи с чем, уволена за прогул на законных основаниях, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Суд считает, что совершение истцом Салмановой К. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, в судебном заседании не установлено.
 
    Не установлено в судебном заседании и совершение истцом Салмановой К. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, содержащимися в п.35 при рассмотрении дела об спаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и.т.п).
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, содержащимися в п.33 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, содержащимися в п.34 По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В приказе о прекращении трудового договора с Салмановой К. №12-39-у от 10 апреля 2014 года ответчик ссылается на основание приказа, акт служебного расследования от 4 апреля 2014 года №5, приказ от 10 апреля 2014 года №12-79 « О наложении дисциплинарного взыскания работнику».
 
    Из приказа от 12 марта 2014 года №12-48 о наложении дисциплинарного взыскания работникам за ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей в части крайне слабой и некачественно проводимой претензионно-исковой работы, низкий процент взысканий по исполнительным производствам, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, на основании объяснений работников, юрисконсульту 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» Салмановой К. в числе 23 других работников объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Доказательства того, что Салманова К. ознакомлена с указанным приказом, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, ответчиком в суд не представлено. Из текста приказа не усматривается, когда Салмановой К. совершен дисциплинарный проступок, доказательства его совершения, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ответственность за выдачу ненадлежаще оформленных, или незаконно выданных листков нетрудоспособности несут медицинские учреждения, а не застрахованное лицо, Салманова К.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели Гусебов И, Иманмурзаев Д. пояснили в судебном заседании, что Салманова К. отсутствовала на работе с 3 марта по 10 апреля 2014 года. Со слов Салмановой К. им стало известно, что она собиралась уехать в Китай. Фактически она не болела, у нее были билеты на поездку. Салманова К. говорила, что возьмет больничный, раз ей не дали отпуск. Об отсутствии Салмановой К. составлялись акты. Салманова К. никого не известила о том, что болеет, дозвониться до нее не могли, потому составляли акты. После 10 апреля 2014 года Салманова К. забрала из кабинета свои личные вещи. У ответчика имелись сведения о том, что после того, как Салмановой К. отказали в отпуске, она взяла больничный и вылетела в гор. Москву, затем в Китай.
 
    В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Как усматривается из листка нетрудоспособности № Салманова К. освобождена от работы с 10 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года в связи с нахождением на стационарном лечении.
 
    Согласно листка нетрудоспособности № Салманова К. освобождена от работы с 16 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 1 мая 2014 года по 8 мая 2014 года.
 
    Приказ об увольнении Салмановой К. противоречит требованиям ст.81 Трудового кодекса РФ издан в период временной нетрудоспособности Салмановой К., что также является основанием для признания его незаконным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В судебном заседании, сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности истца Салмановой К., не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности её увольнения.
 
    Несмотря на неоднократные устные и письменные запросы суда ответчик не представил в судебное заседание личное дело Салмановой К., подлинник приказа об увольнении Салмановой К., подлинник приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий, доказательства, подтверждающие ознакомление Салмановой К. с приказом об увольнении, с приказом о применении дисциплинарного взыскания, справку о заработной плате за год, предшествующий увольнению.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 17.03.2004 года №2 о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Это требование закона в отношении истца Салмановой К. ответчиком также нарушено.
 
    Как установлено по делу, с приказом об увольнении Салманова К. под роспись не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, расчет в день увольнения не произведен.
 
    Из представленной в суд истцом копии приказа об увольнении усматривается, что Салманова К. ознакомлена с приказом 12 мая 2014 года, о чем имеется ее роспись.
 
    В обоснование своих доводов о том, что в день увольнения Салманова К. ознакомлена с приказом, но расписаться в нем отказалась, ответчик представил в судебное заседание акт №14 об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 10 апреля 2014 года.
 
    Так, согласно Акта №14 от 10 апреля 2014 года об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении работника, усматривается, что комиссия в составе начальника отдела по работе с персоналом Мугутдиновой М., начальника отдела корпоративной защиты Абдулхаджиева И., начальника юридического отдела Шамилова А. составила настоящий акт о том, что начальник отдела по работе с персоналом Мугутдинова М. в 16 часов 35 минут, в кабинете отдела корпоративной защиты ознакомила Салманову К., юрисконсульта 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» с кадровым приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 апреля 2014 года №12-00039-у, зачитав приказ вслух. Салманова К. от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, копию приказа на руки получить отказалась, в чем они и расписалась.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели Мугутдинова М., Абдулхаджиев И. подтвердили содержание акта №14 и свои подписи в акте.
 
    Содержание акта №14, представленного ответчиком опровергается уведомлением от 11 апреля 2014 года № 12-18/986-А.Г., направленного Салмановой К. заказным письмом от 21 апреля 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией.
 
    Так, из уведомления усматривается, что Салманова К. извещается о своем увольнении и ей предлагается срочно явиться в отдел по работе с персоналом, по адресу: гор. Махачкала, ул. Ярагского, 1 для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки или дать свое согласие на отправление её по почте с указанием адреса.
 
    Как усматривается из содержания уведомления, Салмановой К. предлагается срочно явиться для ознакомления с приказом об увольнении, тогда как, за день ранее, т.е.10 апреля 2014 года комиссией составлен акт об отказе Салмановой К. в ознакомлении с приказом об увольнении.
 
    Давая критическую оценку объяснениям свидетелей в суде и стороны ответчика, суд считает, что все они находятся в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Исходя из изложенного, суд считает дату ознакомления Салмановой К. с приказом 12 мая 2014 года, исходя из которой месячный срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не нарушен.
 
    Исковые требования Салмановой К. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 по 9 апреля 2014 года суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
 
    Факт осуществления Салмановой К. своей трудовой деятельности в период с 1 по 9 апреля 2014 года, в судебном заседании подтвердились.
 
    Из решений Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 3 апреля 2014 года по гражданским делам №, от 9 апреля по гражданским делам № усматривается что, Салманова К. принимала участие при рассмотрении гражданских дел в качестве представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане.
 
    Из судебных извещений, расписок также усматривается, что Салманова К. в спорный период осуществляла в судах свои полномочия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане.
 
    Свидетель Гамидов А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердил в судебном заседании, что Салманова К. период после выхода с больничного до увольнения, работала.
 
    В расчетном листке Салмановой К. за апрель 2014 года за период с 1-11 апреля 2014 года указано отсутствие по невыясненной причине.
 
    Суд считает, что данные не соответствуют действительности и опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособия по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    В соответствии с Федеральным законом Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страхователь, коим является ответчик, обязан осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст.4.1 закона страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из листков нетрудоспособности №, № усматривается, что Салманова К. болела в период с 10 апреля по 8 мая 2014 года.
 
    В соответствии с указанным законом, ответчик, как страхователь, не имел право отказать Салмановой К. в выплате пособий по временной нетрудоспособности.
 
    Исковые требования Салмановой К. в этой части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии с п.53 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула,
 
    В соответствии со ст. 394 ч.1 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Таким образом, давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает приказ №12-39-у от 10 апреля 2014 года об увольнении Салмановой К. незаконным, а её исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Срок вынужденного прогула Салмановой К. с 11 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, 13 августа 2014 года, составляет 4 месяца 2 дня.
 
         Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Салмановой К. средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период.
 
        В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
    В соответствии со ст. 394 ч.9 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, личность истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Салмановой К. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Салмановой Камилы Зайнудиновны удовлетворить в части.
 
    Признать приказ №12-39-у от 10 апреля 2014 года о прекращении трудового договора (увольнении) Салмановой К.З., юрисконсульта 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ №12-79 от 10 апреля 2014 года о применении к Салмановой К.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным.
 
    Признать незаконным приказ №12-48 от 12 марта 2014 года о применении к Салмановой К.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Восстановить Салманову К.З. в должности юрисконсульта 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане.
 
    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в пользу Салмановой К.З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 13 августа 2014 года, 4 месяца 2 дня, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в пользу Салмановой К.З. заработную плату за период с 1 по 9 апреля 2014 года.
 
    Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане произвести выплату Салмановой К.З. пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №, № за период с 10 апреля по 8 мая 2014 года.
 
    Решение суда в части восстановления Салмановой К.З. на работе в должности юрисконсульта 1 категории территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Приморская» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, подлежит немедленному исполнению.
 
    Резолютивная часть решения 13 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                          Дадаева П.А.