Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-176/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 августа 2014 года город Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Зобова Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев жалобу Савельевой (Каплиной) С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска, по которому
Савельева (Каплина) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка <адрес>, работающая <данные изъяты>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска Савельева (Каплина) С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Савельева (Каплина) С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску не имели права для остановки и задержания её транспортного средства, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её не ознакомили с технической документацией на прибор, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что она была вместе с несовершеннолетним ребенком, который плакал.
В судебное заседание Савельева (Каплина) С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, так и соответствующему медработнику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Елизаровым В.А. в отношении Савельевой (Каплиной) С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 Савельева (Каплина) С.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Савельевой (Каплиной) С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
При этом, мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого Савельевой (Каплиной) С.В. правонарушения;
протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <адрес>, из которого следует, что Савельева (Каплина) С.В. была освидетельствована и корешком технического средства контроля, в соответствии с которым у Савельевой (Каплиной) С.В. установлено содержание алкоголя в выдохе <данные изъяты>
протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого водитель Савельевой (Каплиной) С.В. в присутствии двух понятых указала о своем несогласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения послужило несогласие Савельевой (Каплиной) С.В. с результатами освидетельствования.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.
Из пояснений свидетеля Елизарова В.А. следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой (Каплиной) С.В. При проверке документов от водителя автомобиля исходил запах алкоголя в связи этим Савельевой (Каплиной) С.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. По результатам проверки установлено наличие в выдохе Савельевой (Каплиной) С.В. алкоголя <данные изъяты> Савельева (Каплина) С.В. не согласилась с результатами освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказалась.
Из пояснений свидетеля С.А.А. следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол в отношении Савельевой (Каплиной) С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляется только в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ проходил рейд по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Остановка транспортного средства Савельевой (Каплиной) С.В. произведена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, Савельевой (Каплиной) С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Прибор измерения имеет соответствующий сертификат, данные о поверки прибора измерения внесены в акт освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, что в выходе Савельевой (Каплиной) С.В. обнаружен алкоголь <данные изъяты>. Савельева (Каплина) С.В. не согласилась с результатом освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, мотивируя отказ присутствием несовершеннолетнего ребенка. Действительно, в автомобиле «Ниссан» под управлением Савельевой (Каплиной) С.В. находился ребенок, также в автомобиле был еще один пассажир.
Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством правомочий.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все значимые, имеющие существенное значение, обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, факт виновного совершения Савельевой (Каплиной) С.В. правонарушения является доказанным и бесспорно установленным. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, опровергаются вышеизложенным и совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям Савельевой (Каплиной) С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно. Административное наказание Савельевой (Каплиной) С.В. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Савельевой (Каплиной) С.В. от административной ответственности за данное правонарушение по делу не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельевой (Каплиной) С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савельевой (Каплиной) С.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Л.В. Зобова
