Решение от 13 августа 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014 года
 
    Дело № 2- 203/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Пышма 13 августа 2014 года
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Шарипова О.Д.,
 
    при секретаре Новоселовой Е.Л..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слинкиной С.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Слинкина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, судебных издержек в размере ***.
 
    В подтверждение своих требований Слинкина С.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Кленов В.В. и под его управлением, и автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Слинкина С.М. и под управлением Слинкина С.В. Указанное ДТП произошло по вине управляющего автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА Кленова В.В., который совершил наезд на транспортное средство Слинкиной С.М.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно:
 
    - излом бампера заднего;
 
    - излом фонаря заднего левого;
 
    - излом усилителя заднего бампера;
 
    - деформирован кронштейн заднего бампера левого;
 
    - излом клапан вентиляций левый;
 
    -деформировано 30% поверхности панели с усилителем с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла панели задка;
 
    -деформация 30 % поверхности с повреждением ребер жесткости крыла заднего левого;
 
    - деформация до 20% поверхности детали панели фонаря заднего левого;
 
    - перекос проема крыши багажника кузова.
 
    Истец считает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате ДТП должно нести ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя.
 
    После ДТП Слинкина С.М.. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля Слинкиной С.М., в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие указанным выше. Страховщик не выяснил у Слинкиной С.М. согласие с суммой определенного им ущерба, не уведомил ее о принятом решении относительно размера подлежащего возмещению ущерба. В счет возмещения причиненного вреда ООО «Росгосстрах» выплатило ей ***, однако данная сумма не покрывает все необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с размером возмещения ущерба, в целях защиты своих законных интересов, обратилась к эксперту – технику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей – ***.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля составила ***. Невозмещенная ООО «Росгосстрах» часть причиненного Слинкиной С.М. вреда, с учетом износа деталей, составляет ***
 
    На день подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» требования о выплате Слинкиной С.М. вреда в размере *** по полученной страховщиком претензии, добровольно не выполнено.
 
    Сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ, составила ***.
 
    Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** и просит взыскать с ответчика в её пользу.
 
    Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований в качестве потребителя, Слинкина С.М. считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в её пользу как потребителя. Из расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составит ***
 
    Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд истец понесла судебные расходы в сумме ***.
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Дополнила, что первоначально ответчик дважды возвращал документы. Сначала в связи с тем, что ГИБДД неправильно оформили документы, второй раз сообщили, что страховое дело закрыто.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела не поступало. В письменном отзыве на исковые требования просит в удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Слинкин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в его объяснении, находящегося в материалах административного дела подтвердил.
 
    Третье лицо Кленов В.В., в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела не поступало.
 
    Выслушав истца Слинкину С.М.., третье лицо Слинкина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> владельцем автомобиля марки ШЕВРОЛЕТ_КЛАН, регистрационный знак <данные изъяты> является Слинкина С.М. (л.д.8).
 
    Владельцем автомашины ОПЕЛЬ КОРСА, регистрационный знак <данные изъяты> является Кленов В.В. (л.д.10).
 
    Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 по <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты> под управлением Кленова В.В., автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты> под управлением Слинкина С.В., указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД водителя Кленова В.В. (л.д.46).
 
    Из объяснения Кленова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 на автомобиле ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты> ……. двигался по <адрес>………впереди остановился автомобиль Шевроле на запрещающем сигнале светофора…..затормозить на скользком участке не успел, столкновения избежать не удалось…. Вину свою признает. Не учел состояние дорожного покрытия и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля» (л.д.50).
 
    Как пояснил Слинкин С.В.в своем объяснении, «ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 он на автомобиле ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>……. двигался по кольцу объездной дороги по <адрес> …….остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и услышал удар сзади……..В результате ДТП автомашина получила повреждения…. В ДТП виноват водитель ОпельКорса, так как не учел безопасную дистанцию и запрещающий сигнал светофора» (л.д.49).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст.опер.дежурного ОП-4 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.45), рапортом инспектора ДПС 2 роты полка ДПС г.Екатеринбурга (л.д.46), справкой ДТП (л.д.47), схемой ДТП (л.д.48).
 
    Истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, дополнив, что находилась в качестве пассажира в автомашине ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстарх».
 
    Вины Слинкина С.В. в случившемся ДТП суд не усматривает. Виновником ДТП является водитель ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты> Кленов В.В.
 
    Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. п. «б» п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закона «Об обязательном страховании…») если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие перечисленным истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в счет возмещения причиненного вреда было выплачено истцу ***, однако указанная сумма, по мнению истца, не покрывает все необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2004 года (далее по тексту Закона «Об обязательном страховании.. . ») установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как пояснил истец, страховщик не только не спросил, согласен ли он с суммой определенного им ущерба, но даже не уведомил его о принятом им решении относительно размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем, Слинкина С.М. вынуждена была обратиться за экспертизой (оценкой) причиненного ей ущерба к независимому эксперту.
 
    Доказательств того, что истец был ознакомлен с порядком определения ответчиком ущерба, его размером, суду не представлено.
 
    Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей ***, с учетом износа деталей – *** (л.д.16-19).
 
    Исследованный в судебном заседании отчет №, надлежаще аргументирован и мотивирован, кроме того, согласуется с другими доказательствами, поэтому не вызывает у суда сомнений. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
 
    Полномочия оценщика ФИО7 и его квалификация подтверждаются свидетельствами, выпиской из реестра организации оценщиков, сертификатами соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, договором обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.24-27).
 
    Калькуляция № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), представленная ответчиком в суд не имеет аргументации и не мотивирована, не описан процесс оценки объекта, большинство документов указанных о их использовании при составлении калькуляции, носят общий характер не позволяющие их проверку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию (л.д.30) руководителю ООО «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить невозмещенную часть причиненного вреда в размере ***, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.31).
 
    Таким образом, невозмещенная ответчиком часть причиненного вреда составляет ***
 
    .Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору страхования может быть применено законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлен факт невыполнения требований страхователя в добровольном порядке.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 106 дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составит ***
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В п. 45 указанного Постановления разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В результате неправомерного поведения ответчика, как указал истец, он долгое время не может восстановить автомобиль и пользоваться им в своих интересах и в нуждах его семьи. Из – за этого очень сильно переживает. Необходимость обращаться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав также заставляет сильно нервничать. Из-за нарушения прав ответчиком стал плохо спать, постоянно находится во взвинченном и нервном состоянии.
 
    На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму ***.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя подлежит расчету исходя из всех сумм, присужденных в пользу потребителя, в том числе и сумм неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Сумма штрафа составит *** Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом были понесены судебные издержки в сумме ***, а именно были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления размере *** (л.д.32), оплата расчета восстановительного ремонта АМТС и выезд специалиста в сумме ***(л.д.28), отправка претензии о добровольной выплате невозмещенной части причиненного вреда в сумме ***(л.д.33).
 
    Судебные расходы: оплата расчета восстановительного ремонта АМТС и выезд специалиста в сумме ***(л.д.28), отправка претензии о добровольной выплате невозмещенной части причиненного вреда в сумме ***(л.д.33), суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы в размере *** (оплата юридических услуги по составлению искового заявления), учитывая сложность дела, объем искового заявления, суд не считает обоснованными, справедливыми и разумными. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ***(оплата юридических услуги по составлению искового заявления).
 
        Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слинкиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>
 
    -страховое возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере ***;
 
    -неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ***;
 
    - штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ***;
 
    - судебные издержки в размере ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         п/п О.Д. Шарипов
 
    Копия верна. Решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.08.2014 в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу 16.09.2014г.
 
    Судья         О.Д. Шарипов