Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-1926/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток к Карлину Е.Б., Бергер К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток обратилось в суд с иском к Карлину Е.Б., Бергер К.Г., указав, что между ним и ответчиком Карлиным Е.Б. заключён кредитный договор на сумму 850 000 рублей под 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Во исполнение кредитного обязательства в тот же день банком заключен договор поручительства с Бергер К.Г. Поскольку ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 25.03.2014 составила 751 016,82 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 670 712,59 руб., просроченные проценты – 70 304,23 руб., неустойка – 10 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 10 710,17 руб.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Бергер К.Г. с исковыми требованиями соглашается
Карлин Е.Б. соглашается с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, возражает против удовлетворения остальных требований, указывая, что банк уже получил свою прибыль, так как при получении кредита с него удержали 54 000 руб.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из имеющейся в материалах дела копии кредитного соглашения следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставлен Карлину Е.Б. кредит в сумме 850 000 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяца, т.е. по 29.02.2017.
Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита.
Таким образом, в силу положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного соглашения банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя Бергер К.Г. отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком Карлиным Е.Б. условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора.
Из истории операций по счету, открытому на имя Карлина Е.Б. при выдаче кредита, следует, что платежи по кредиту им надлежащим образом не вносятся.
Таким образом, с Карлина Е.Б., а также его поручителя Бергер К.Г. солидарно в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 670 712,59 руб., просроченные проценты – 70 304,23 руб., неустойка – 10 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710,17 руб., т.е. по 5355,08 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток к Карлину Е.Б., Бергер К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карлина Е.Б., Бергер К.Г. солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 25.03.2014 в размере 751 016 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 670 712 руб. 59 коп., просроченные проценты – 70 304 руб. 23 коп., неустойка – 10 000 руб.
Взыскать с Карлина Е.Б. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток расходы по оплате госпошлины в размере 5355,08 руб.
Взыскать с Бергер К.Г. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток расходы по оплате госпошлины в размере 5355,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014.
Судья
К.В. Кириенко
