Дата принятия: 13 августа 2014г.
К делу № 2-1913/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» августа 2014 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО8.,
с участием
истицы – Дауровой ФИО8.,
представителя ответчика – Жадановой ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дауровой ФИО8 к индивидуальном предпринимателю Налбантову ФИО8 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Налбантовым ФИО8 была достигнута договоренность, согласно которого истица купила у ответчика материалы для забора, а он обязался установить его. В общей сложности за материалы и за установку забора истица уплатила ответчику 45000 рублей. Кроме того, Дауровой ФИО8.были куплены 7 мешков цемента по 280 рублей за мешок и одна машина гравия за 5000 рублей. Итого, общий расход истицы составил 51960 рублей.
Впоследствии, спустя полтора месяца после выполненной работы забор стал разрушаться, панели стали выпадать, столбы накренились.
ДД.ММ.ГГГГ Даурова ФИО8 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков работы, однако он, не отрицая самого факта плохо сделанной работы, никаких мер для устранения недостатков не принимает.
Просила суд взыскать с Налбантова ФИО8 в свою пользу в возмещение убытков 51960 рублей, пеню за неисполнение требований об устранении недостатков работы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки, 50% штрафа от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что в состав убытков также включает расходы по демонтажу забора, установленные заключением экспертизы, которые также просит взыскать. При этом суду также пояснила, что доказательств несения расходов на приобретение гравия и цемента в сумме 6960 руб. у нее не имеется, а их стоимость в товарных накладных она указала сама. Кром того, пояснила суду, что работы по оплату услуг по установке железобетонного забора в сумме 9250 руб. она оплачивала не в офисе ответчика, а на месте установки забора, т.е. непосредственно исполнителям работ.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что ИН Налбантов ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основным видом его предпринимательской деятельности является «производство изделий из бетона, гипса и цемента», код по ОКВЭД 26.6, иной деятельности он не осуществляет.
В своем исковом истица указывает, что помимо продажи бетонного забора ответчик осуществил и установку, а также продал ей сопутствующие материалы, и впоследствии причинил убытки в размере 51960 рублей.
Однако ответчик не мог осуществить установку бетонного забора и продажу строительных материалов, так как данный вид деятельности не является для ответчика основным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая, что ответчик осуществил установку бетонного забора, истица не предоставляет суду достоверных доказательств, а лишь ссылается на устную договоренность, которой между истицей и ответчиком не было. ИП Налбантов ФИО8 добросовестно осуществил продажу бетонного забора, доставил его и получил оплату.
Как видно из предоставленных документов сведения о том, что ответчик осуществлял или обязался осуществить установку проданного товара – отсутствует. Следовательно, претензии истицы о том, что ответчик осуществил некачественную установку, являются необоснованными.
Также представитель ответчика указала, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что бетонные заборы не имеют существенных недостатков, возникшие недостатки появились не по вине ответчика, а по вине установщиков. Ответчик осуществил продажу бетонного забора по цене и на условиях, которые устраивали обе стороны. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и представленных письменных доказательств ( квитанций к приход кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истицей были приобретены комплектующие материалы железобетонного забора на сумму 33750 руб., а также оплачены услуги по доставке товара на строительную площадку принадлежащего ей дома, расположенного по адресу <адрес> в сумме 2000 руб..
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила устранить недостатки, связанные с разрушением забора вследствие его ненадлежащего качества и ненадлежащего качества, выполненных работ по его установке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что услуги по установке забора он ей не оказывал, в связи с чем рекомендовал обратиться непосредственно к лицам, оказывавшим ей данные услуги. При этом, ответа на претензию истицы, связанную с качеством самого товара не ответил и его недостатки не устранил.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК ПФ. В силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 11.07.2014 г. №065, выполненной ООО «Коперс» железобетонный забор, возведенный по адресу <адрес> имеет недостатки, устранение которых невозможно, в связи с несоответствием качества изготовления забора, требованиям ГОСТ и СНиП. Проведение работ по устранению выявленных недостатков железобетонного забора не требуется в связи с необходимостью его полной замены. Стоимость демонтажа железобетонного забора составляет 13147 руб. 73 коп..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан истице товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками не подлежащими устранению, в связи с чем она вправе была отказаться от исполнения договора и требовать о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и причиненных убытков..
Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи в сумме 35750 руб. и убытки, связанные с расходами по демонтажу установленного забора, в размере 13147 руб. 73 коп..
Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на монтаж забора в сумме 9250 руб. и расходов на приобретение расходных материалов (щебень, бетон_ в сумме 6960 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости и количестве приобретенных ею материалов для установки забора (цемент, щебень), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу забора осуществлялись именно ответчиком.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требование истицы, предусмотренное ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не было выполнено, то с момента отказа в удовлетворении ее требований, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет 272 дня, цена товара 35750 руб., следовательно, размер неустойки составит : 35750 х 1% х 272 = 97240 руб..
Статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до цены товара, т.е. 35750 руб..
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи ИП Налбантовым ФИО8 грубо нарушены требования гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая изложенное, размер штрафа определяется судом исходя из 50 процентов удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 89647,73 руб., то в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 44823 руб. 86 коп.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Налбантова ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в Муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3989 руб. 42 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18540 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дауровой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Налбантову ФИО8 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налбантова ФИО8 (ОГРНИП – №) пользу Дауровой ФИО8 убытки в сумме 48897 руб. 73 коп., неустойку в сумме 35750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 44823 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 18540 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Дауровой ФИО8 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налбантова ФИО8 (ОГРНИП – №) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3989 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.А. Богус
