Решение от 13 августа 2014 года

 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Павлова А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Меньщикова А.Ю. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Меньщиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44929 руб. 23 коп., УТС в размере 10 739 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 5300 руб., расходы по проведению экспертизы по УТС в размере 2500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., за услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 06.02.2014 г. в 15 ч. 00 мин. в г. Тольятти на ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ .... per. знак ..., под управлением ...., и MAZDA 6, per. знак ... под управлением Меньщикова А.Ю.
 
    Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области .... нарушил п.п 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA 6, per. знак ... под управлением Меньщикова А.Ю. были причинены различные механические повреждения.
 
    В соответствии с ст. 14.1 ФЗ от 01.12.2007 г. №306-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Гражданская ответственность Меньщикова А.Ю. застрахована в ООО «...», что подтверждается копией полиса серии ВВВ № .... Меньщиков А.Ю. обратилась в ООО «...» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела ему выплату в размере 5644 руб. 77 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 50 574 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составила 10739 руб. 38 коп.
 
    Истец считает, что ООО «...» не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Сумма разницы составила 44929 руб. 23 коп., и сумма утраты товарной стоимости составила 10739 руб. 38 коп. Меньщиков А.Ю. обратилась в ООО «...» с претензией о выплате в добровольном порядке сумму разницы восстановительного ремонта, и утрата товарной стоимости транспортного средства, но страховая компания указанного требования не удовлетворила. Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 300 рублей, на проведение экспертизы утраты товарной стоимости 2 500 рублей. Кроме того в силу своей юридической неграмотности истец был вынужден обратится за юридической консультацией в связи с чем также понес расходы в размере 10000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности 800 руб. В соответствии с ч.1 п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 п. «б» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 06.02.2014 г. в 15 ч. 00 мин. в г. Тольятти на ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ .... per. знак ..., под управлением ...., и MAZDA 6, per. знак ... под управлением Меньщикова А.Ю.
 
    Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области ... нарушил п.п 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA 6, per. знак ... под управлением Меньщикова А.Ю. были причинены различные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Меньщикова А.Ю. застрахована в ООО «...», что подтверждается копией полиса серии ВВВ № ....
 
    Меньщиков А.Ю. обратился в ООО «...» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела ему выплату в размере 5644 руб. 77 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 50 574 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составила 10739 руб. 38 коп.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами гражданского дела ответчик ООО «...» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 5644 руб. 77 коп. Экспертиза ответчиком по делу не производилась.
 
    При рассмотрении дела ответчиком также не было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы.
 
    Согласно проведенной истцом экспертизе в ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 50 574 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составила 10739 руб. 38 коп.
 
    Поскольку стороной истца не было представлено возражений по экспертизе, суд считает необходимым при принятии решения учесть результаты вышеуказанной экспертизы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 929 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ООО «...», поскольку не доверять доказательствам, представленным суду стороной истца, у суда нет оснований, так как они последовательны, мотивированы.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 44929 руб. 23 коп.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Меньщикова А.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 739 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, и определению УТС, так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба. Взысканию подлежит сумма в 5300 руб. по отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы эксперта-оценщика по отчету об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 2 500 руб.
 
    Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, то есть 27 834 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей.
 
    Также в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «...» расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Меньщикова А.Ю. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Меньщикова А.Ю.:
 
    1. Сумму страхового возмещения в размере 44 929 руб. 23 коп.;
 
    2. УТС в размере 10 739 руб. 38 коп.;
 
    3. Расходы за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5300 руб.;
 
    4. Расходы за услуги независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.;
 
    5. Расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности в размере 800 руб.;
 
    9. Расходы за услуги представителя 5000 руб.;
 
    10. Штраф в размере 27834 руб. 30 коп.
 
    В остальной части иска Меньщикову А.Ю. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Емельяненко Л.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014г.
 
    Судья Емельяненко Л.А.