Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12–334/2014
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» ПЛВ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ г.,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (далее ООО УК ЖХ <адрес>) ПЛВ обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 5-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым ООО УК ЖХ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП, а именно за невыполнение в установленный срок требований законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее ГЖИ НСО) об устранении нарушений законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №
При этом ПЛВ ссылается на то, что постановление мирового судьи от /дата/ вынесено с нарушением ст.29.10 ч.1 КРФобАП, то есть не мотивировано, а именно в постановлении не указано какие именно действия (бездействие) ООО УК ЖХ <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано время и место совершения административного правонарушения. В связи с чем, представитель ООО УК ЖХ <адрес> ПЛВ просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО УК ЖХ <адрес> по доверенности ПЛВ поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, дела направить на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ ГЖИ НСО была проведена проверка исполнения ООО УК ЖХ <адрес> жилищного законодательства. По результатам проверки ООО УК ЖХ <адрес> /дата/ было выдано предписание № 05-09-116/14 обеспечить в срок до /дата/ опубликование информации на официальном сайте в сети Интернет и сайте управляющей организации в требуемом объеме, а именно информацию о заключении от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества.
Указанное предписание не обжаловалось ООО «УК ЖХ <адрес>».
/дата/ была проведена внеплановая проверка по исполнению предписания № 05-09-116/14 от /дата/ По результатам проверки было установлено невыполнение указанного предписания, что отражено в Акте № 05-11-116/44. В связи с чем, ГЖИ НСО в отношении ООО УК ЖХ <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КРФобАП и дело было направлено для рассмотрения по существу мировому судье <адрес>.
По постановлению мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ ООО УК ЖХ <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере №
Вина ООО УК ЖХ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП подтверждается совокупностью следующих доказательств: приказом № 987/05, актом проверки № 05-11-116/33, предписанием № 05-09-116/14, приказом № 1304/05, актом проверки № 05-11-116/44, протоколом об административном правонарушении № 05-10-116/28, договором управления с приложением, и иными материалами дела.
Все доказательства по делу были мировым судьей исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в постановлении.
Судом не установлены какие-либо существенные, грубые процессуальные нарушения при выдачи предписания, при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Согласно ч.2 ст.2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КРФобАП, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП и вины ООО УК ЖХ <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП.
Факт наличия обязанности выполнять предписания ГЖИ НСО представителем ООО УК ЖХ <адрес> не оспаривается.
В соответствие со ст.29.10 ч.1 КРФобАП - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП является формальным, указанные в ч.1 ст.29.10 КРФобАП требования в постановлении мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ отражены, доводы представителя ПЛВ о том, что указанное постановление мирового судьи вынесено с нарушением ст.29.10 ч.1 КРФобАП, суд считает не состоятельными.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Поскольку вина ООО УК ЖХ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ вынесено с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КРФобАП судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» по ч.1 ст.19.5 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу представителя данной организации ПЛВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья