Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «13» августа 2014 года <адрес>
 
 
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
 
    при секретаре Чугунковой Е.А.,
 
    представителя заявителя по доверенности Холманских С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева ЕГ, 0000 года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш.К.В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Князев Е.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Х, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш.К.В от 0000 года, по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Князева Е.Г. и <данные изъяты>под управлением П.А.Г. имевшего место 0000 года в 13 час 00 минут на проезжей части ул. <данные изъяты>в <адрес>. В обосновании своих доводов инспектор ДПС Ш.К.В. указал, что водитель Князев Е.Г. перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя П.А.Г., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
 
    С данным постановлением Князев Е.Г. не согласилась и обратилась с жалобой в суд, в которой указал, что постановление в отношении него незаконное и необоснованное, полагая, что сотрудник ДПС при разбирательстве происшествия необоснованно пришел к выводу о том, что он совершал маневр, которого он не совершал, а двигался прямолинейно, полагает, что наоборот водитель Проценко на своем автомобиле <данные изъяты> нарушил п. 11.2, 9.1, 9.10 ПДД, так как совершал обгон по обочине справа, что инспектором не были опрошены свидетели, в связи с чем, заявитель полагает постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В судебное заседание Князев Е.Г. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель Холманских С.С. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменив постановление и прекратить производство по делу.
 
    Изучив доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы истребованные из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 0000 года, не подлежит отмене.
 
    Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, 0000 года в 13 час 00 минут на проезжей части ул. <данные изъяты> в <адрес> Князев Е.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> следовал первоначально задним ходом выезжая с придомовой территории на проезжую часть, выехав при этом на середину проезжей части, после чего в пути следования при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", под управлением П.А.Г. осуществлявшего движение попутно также в правом ряду без изменения направления движения.
 
    В соответствии с положениями пунктов 8.1 Правил дорожного движения, маневры перестроения должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Эти требования Правил дорожного движения Князевым Е.Г. соблюдены не были, перестраиваясь из середины проезжей части в правый ряд, он не мог не видеть автомобиль П.А.Г. двигавшийся по правому ряду, без изменения направления движения, имевший преимущественное право движения, который Князев Е.Г. должен был пропустить, и только после этого осуществлять своей маневр.
 
    Доводы Князева о том, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль находился в правом ряд и двигался в этом ряду без изменения движения, а водитель Проценко на своем автомобиле его обогнал по правой обочине, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями П.А.Г., схемой дорожно-транспортного происшествия, и характером и локализацией повреждений автомобилей.
 
    В связи с чем, действия Князева Е.Г. правомерно квалифицированы инспектором ДПС по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание инспектором ДПС также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции указанной статьи.
 
    Таким образом, требования Князева Е.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС для выезда на ДТП Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Ш.К.В. от 0000 года оставить без изменения, а жалобу Князева Е.Г., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
Судья: /копия/ Мильчевский А.В.