Решение от 13 августа 2014 года

Дело №2-1639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 13 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    истца Созоновой Е.И.
 
    представителя истца Созоновой Е.И. по доверенности Аракелян Ф.П.,
 
    представителя ответчика Рыбалкина А.В. по доверенности Книгиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Созоновой Е.И. к Рыбалкину А.В. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Созонова Е.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Рыбалкину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
 
    В обоснование заявленных требований истец Созонова Е.И. указала, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбалкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Рыбалкин А.В., находясь в общественном месте г. Михайловска в помещении Регистрационной палаты, расположенной по <адрес>, выражался в адрес Созоновой Е.И. грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой.
 
    В помещении, где происходило оскорбление истца, квалифицированное судом как мелкое хулиганство, путем субъективной оценки личности в непристойном виде, присутствовали знакомые истца, в присутствии которых Созоновой Е.И. приходилось выслушивать оскорбления в ее адрес. По роду профессиональной риэлторской деятельности в помещении Регистрационной палаты присутствовали коллеги по риэлторской деятельности. Таким образом, оскорбления затронули деловую репутацию Созоновой Е.И.
 
    Рыбалкин А.В. многократно выражаясь в адрес Созоновой Е.И. нецензурным словами, унизил также честь и достоинство истца, тем самым причинив ей нравственные страдания. В связи с чем, Созонова Е.И. считает, что имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.
 
    Подобное поведение ответчика, по ее мнению, связано с нежеланием возвращать денежные средства, которые он должен Созоновой Е.И. Ранее истец с гражданином Рыбалкиным А.В. сотрудничали на внедоговорных условиях в сфере недвижимости в качестве риэлторов. По договоренности за каждую совершенную сделку по продаже недвижимости истцу было обещано комиссионное вознаграждение в размере 50% от суммы риэлторской прибыли, которая в свою очередь равнялась 3% от стоимости недвижимости. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Созоновой Е.И. были предоставлены 6 клиентов. Часть денег было ей уплачено. Суммарное невыплаченное комиссионное вознаграждение составляет на сегодняшний день ... рублей.
 
    Так как между истцом и ответчиком складывались доверительные отношения, по просьбе ответчика Созоновой Е.И. были также переданы денежные средства в долг в размере ..) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждался распиской, составленной и подписанной собственноручно ответчиком. Денежные средства были предоставлены взаймы ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в правоохранительные органы данные денежные средства истцу были возвращены в присутствии дознавателя. Однако .. руб. до сих пор не возвращены.
 
    В связи с вышеизложенным, Созоновой Е.И. и ее представителем по доверенности были предприняты неоднократные попытки урегулирования конфликта путем мирных переговоров. Однако Рыбалкин А.В. на контакт не шел, отказался от сотрудничества и переговоров, угрожал обращением в органы ФСБ, всячески уклонялся от оплаты долга, оскорблял. Таким образом, оскорбления со стороны ответчика носили систематический устойчивый характер, чем Созоновой Е.И. были причинены нравственные страдания, которые выражались в депрессивном состоянии, ощущении беспомощности и безвыходности, тревожной мнительности и различного рода фобий. Терапевт Городской поликлиники № г. Ставрополя Г.А.Э. диагностировала истцу вегето-невротический синдром. Обострение неврологических заболеваний у истца подтверждается предварительным диагнозом и направлением на обследование на предмет шейного остеохондроза и на УЗИ сосудов головного мозга.
 
    Наряду с нежеланием расплачиваться по своим долгам, Рыбалкин А.В., путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием, убедил Созонову Е.И. заключить договор подряда с ИП О.Н.А., который является его соседом и близким другом. Рыбалкин А.В. ввел в заблуждение истца относительно законности постройки, воспользовался ее доверием, при этом, зная, что подрядчик не имеет цели достраивать объект, вводить его в эксплуатацию и оформлять соответствующие документы. В прокуратуру края на интернет-сайт ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение о рассмотрении заявления по факту мошеннических действий со стороны подрядчика ИП О.Н.А.. ИП О.Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Однако в своей деятельности ИП О.Н.А. как подрядчик нарушает законодательство РФ. Так, ИП О.Н.А. заключает подрядные договоры на строительство объектов индивидуального жилого строения на земельных участках, которые не принадлежат ему на праве собственности. Как следствие, строение является самовольной постройкой без разрешительной документации на строительство.
 
    В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 1) созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо 2) созданное без получения на это необходимых разрешений или 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, согласно п.2 ст.222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод в эксплуатацию является основанием признания незавершенного объекта самовольной постройкой и наиболее распространенным основанием иска о сносе самовольной постройки. Таким образом, для истца, как покупателя существует прямая угроза того, что купленный ею дом будет снесен по решению суда или на основании постановления администрации.
 
    Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим договором, в силу которого возникают права и обязанности у сторон договора. Однако, пренебрегая своими обязанностями, подрядчик не занимается строительством, сообщает о невозможности оформить документы на постройку. Более того, подрядчик, не имея на это никаких прав, пытается дважды продать этот объект. Если дом будет продан, Созонова Е.И. будет лишена потенциальной возможности получения прав на жилое помещение. ИП О.Н.А. путем обмана пытается продать незавершенный строительный объект, при этом, не обладая правами собственности на него. Тем самым нарушает нормы законодательства РФ и права истца как добросовестного покупателя.
 
    Таким образом, Рыбалкин А.В., который продолжает работать с ИП О.Н.А. несмотря на неблагоприятную репутацию подрядчика, намеренно нанес Созоновой Е.И. моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях.
 
    На основании изложенного истец считает, что Рыбалкин А.В. причинил ей нравственные страдания, которые выразились, во-первых, в публичных оскорблениях, во-вторых, в том, что до сих пор уклоняется от выплаты ее заработанных комиссионных вознаграждений, в-третьих, что намерено свел ее с подрядчиком, в отношении которого возбуждены уголовные дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец считает, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.
 
    На основании изложенного, а также дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: компенсировать причиненный моральный вред с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. в размере ... рублей;
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходы, связанные с услугами юриста по написанию настоящего искового заявления в размере .. рублей;
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходы, связанные с услугами юриста по представлению в суде общей юрисдикции в размере ... рублей;
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходы, на удостоверение нотариальной доверенности в размере .. рублей.
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей;
 
    В судебном заседании истец Сазонова Е.И., а также представитель истца Созоновой Е.И. по доверенности Аракелян Ф.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Рыбалкина А.В. по доверенности Книгина Е.П., просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, указав на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и совершенным её клиентом административным правонарушением.
 
    Ответчик Рыбалкин А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как следует из постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут Рыбалкин А.В., находясь в общественном месте г.Михайловска в помещении регистрационной палаты, расположенной по <адрес>, выражался в адрес гр. Сазоновой Е.И. грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
 
    В судебном заседании Рыбалкин А.В. свою вину в совершении правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, явилось обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.
 
    Вина Рыбалкина А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом принятия устного заявления от Сазоновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснениями Сазоновой Е.И., С.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут Рыбалкин А.В., находясь в общественном месте г.Михайловска в помещении регистрационной палаты, расположенной по <адрес>, выражался в адрес гр. Сазоновой Е.И. грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан;
 
    - рапортом инспектора ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут Рыбалкин А.В., находясь, в общественном месте г.Михайловска в помещении регистрационной палаты, расположенной по <адрес>, выражался в адрес гр. Сазоновой Е.И. грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановлением Шпаковского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Факт нанесения публичного оскорбления истцу при указанных ею обстоятельствах, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
 
    Истцом заявлено требование компенсировать причиненный моральный вред с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. в размере .. рублей.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Таким образом, при разрешении спора был установлен факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, т.е. достоинство личности, что является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом данных положений действующего законодательства, учитывая характер причиненных истицу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходов, связанных с услугами юриста по написанию настоящего искового заявления в размере .. рублей; взыскании с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, взыскании с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходов, связанные с услугами юриста по представлению в суде общей юрисдикции в размере .. рублей, взыскании с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходов, на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как установлено ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы на сумму .. рублей на подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией НО Коллегия адвокатов «Ставрос» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52).
 
    Учитывая, что истец не обладает специальными юридическим знаниями для подготовки искового заявления, суд, учитывая требование ст. 100 ГПК РФ т.е. стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что так как требования истца удовлетворены частично, то и сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная на подготовку искового заявления, должна быть уменьшена до ... руб., которую суд признает разумной по настоящему гражданскому делу, не представляющему большой сложности.
 
    Истцом понесены расходы связанные с услугами юриста по представлению в суде общей юрисдикции в размере ... рублей, однако в судебное заседание истцом не представлено документов подтверждающих оплату по договору № на представление интересов в суде на сумму .. руб., а соответственно данные требования не подлежат удовлетворению судом.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51) и расходов, на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., №.
 
    Таким образом, с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере .. рублей и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Созоновой Е.И. к Рыбалкину А.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходы, связанные с услугами юриста по написанию искового заявления в размере ... рублей;
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере .. рублей.
 
    Взыскать с Рыбалкина А.В. в пользу Созоновой Е.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Созоновой Е.И. к Рыбалкину А.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья С.В. Песков