Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разбойниковой Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Разбойникова ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Разбойникова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Разбойникова Н.П. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства, мотивировав требования тем, что принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>» в момент фиксации правонарушения не управляла, а управлял ее сын – Разбойников А.В. Также указала, что не имеет водительского удостоверения и не управляет транспортными средствами.
 
    В судебное заседание заявитель Разбойникова Н.П., представитель административного органа в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В жалобе Разбойниковой Н.П. было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений об отсутствии у нее права управления транспортными средствами. Ходатайство судом удовлетворено. Ответ на запрос из ГИБДД в суд не поступил.
 
    В судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО7 который надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил заявление о том, что это именно он в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 16:57:22 по адресу: <адрес>Б, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, установил следующее.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Разбойникова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:22 в городе <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, превысила установленную скорость движения 50 км/ч на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч в населенном пункте.
 
    Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: <данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Заявитель Разбойникова Н.П. в своей жалобе отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством управлял ФИО8
 
    Согласно представленной заявителем доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению и распоряжению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допущен ФИО4, который также письменно указал о факте управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения именно им.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Разбойниковой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Разбойникова ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу в отношении Разбойниковой Н.П. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья В.В. Черкашин