Дата принятия: 13 августа 2014г.
№ 2-1763/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 г. в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Михеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Практик» о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Михеев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Практик» (далее - ООО «УК Практик») о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 г. во дворе дома по <адрес> в <адрес>, который обслуживает ООО «УК Практик», на припаркованный автомобиль Михеева Р.М. с кровли дома упал шифер, причинив значительный материальный ущерб.
Данный факт был зафиксирован Отделом МВД России по <адрес> в КУСП № от 20.03.2014 г.
Постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес> от 27.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава преступления.
В осмотре автомобиля с целью определения повреждений участвовал представитель ООО «УК Практик», при этом, несогласия с объемом или характером повреждений, оценкой ущерба не выражал.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Toyota corolla alex № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК Практик» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в чем ему было отказано.
Полагает, поскольку ООО «УК Практик» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по <адрес>, последнее в соответствии со ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 307, 395, 1064 ГК РФ обязано возместить ущерб, причиненный истцу, ввиду ненадлежащего содержания дома, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., выплатить неустойку за период с 07.05.2014 г. до 13.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «УК «Практик», Жибинова Н.И., действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.81), доводы которых поддержала в судебном заседании, и которые сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю именно падением шифера с крыши дома по <адрес>, а также то, что автомобиль был расположен на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, также считает размер ущерба завышенным.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела истцу Михееву Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA ALEX» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11-12, 70).
20.03.2014 г. на указанный автомобиль истца, припаркованный возле дома по <адрес> в <адрес>, при сильном ветре, что не оспаривается сторонами, с крыши дома упали куски шифера, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, установленные при осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения которых, согласно отчету ООО МЭКК «Арс» № 132.14 от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>д.14-52).
По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, но материалами проверки установлено наличие повреждений автомобиля и факт того, что шифер действительно упал с крыши указанного дома, что подтверждается
постановления начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.53 -55), исследованным в ходе судебного разбирательства материалом №.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что автомобиль истца утром 20.03.2014 г. был припаркован возле дома по <адрес> без видимых повреждений, в то время как после окончания сильного ветра он увидел, что у автомобиля имеются повреждения, которые, по его мнению, получены в результате падения элементов кровли, лежавших рядом с автомобилем.
Доводы ответчика о том, что на крыше дома отсутствуют фрагменты, не покрытые шифером, что опровергает обстоятельства, изложенные истцом, суд находит необоснованными, поскольку, они опровергается фотографиями, представленными в материалы дела, на которых видны обломки шифера, расположенные вокруг автомобиля.
Каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, представителем ответчика в судебном заседании также не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно плану межевания квартала № 27, придомовая территория, на которой находился автомобиль истца возле дома по <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (л.д.89).
Указанный дом на 20.03.2014 г. находился в управлении ООО «УК Практик», что не оспаривалось сторонами.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что надлежащее содержание общего имущества дома по <адрес>, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Практик», что не оспаривалось сторонами, суд считает, что ответственным за надлежащее содержание крыши, придомовой территории дома по <адрес>, является ООО «УК Практик».
При этом, в нарушение п. п. б п. 10 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, состояние покрытия крыши дома по <адрес> не отвечало безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михеева Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>
Доводы ответчика о небрежности истца, поставившего автомобиль под крышей дома, не смотря на осведомленность о возможном урагане, судом отклоняются.
По общему правилу, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, упомянутый в нем вред подлежит возмещению в полном объеме, и, лишь в случаях, оговоренных законом, объем возмещения может быть меньшим.
В соответствие со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд учитывает, что во всех случаях, упомянутых в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, потерпевший считается невиновным, пока не будет доказано обратное.
Учитывая обстоятельства, при которых автомобиль Михеева Р.М. находился во дворе дома по <адрес>, истец не мог знать о возможном падении шифера, суд приходит к выводу, что в действиях истца нет грубой неосторожности, более того, Михеев Р.М. вправе был рассчитывать также на добросовестность управляющей компании, обязанной своевременно производить ремонт крыши.
В соответствии со ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Признавая требование истца в части возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ему ущерб законным и обоснованным, суд не усматривает для возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента применяется с того времени, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерности удержания им денежных средств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требований о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты>. до обращения в суд истец ответчикам не предъявлял, размер суммы ущерба, который ответчики обязаны выплатить истцу, установлен только решением суда, довод истца о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению так как на день подачи иска сумма ущерба не была возмещена в добровольном порядке, является ошибочным, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части иска отказано.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК Практик» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.8).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования Михеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Практик» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Практик» в пользу Михеева ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Практик» в пользу Михеева ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.
