Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3748/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
13 августа 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ращектаева А. В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска,
У С Т А Н О В И Л
Ращектаев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска.
В обосновании требований указал, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительный лист о взыскании с должника Пронина А.В. в его пользу денежных средств. Исполнительный лист не исполнен, так как служба судебных приставов-исполнителей длительное время бездействовала, отказываясь совершить законные действия по исполнению документа и предоставить информацию о ходе исполнительного производства, чем нарушила право заявителя на своевременность исполнительных действий. В связи с изложенным он просит обязать произвести выход по месту жительства должника, ограничить выезд должника за пределы РФ, представить информацию о состоянии исполнительного производства с приложением подтверждающих документов.
Заявитель Ращектаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абдулхакова Ю.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в связи с тем, что ею предприняты все меры для исполнения решения суда, должником решение суда исполнялось частично, производились ежемесячные платежи в размере ***, ограничение на выезд должника наложено, ответы на запросы были направлены в адрес представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, денежные средства выплачивает постепенно, в связи с отсутствием у него имущества для реализации.
Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г. Челябинска судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
27 марта 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области Ращектаеву А.В. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Пронина А.В. в пользу Ращектаева А.В. задолженности по договору займа № г и судебных расходов в общей сумме ***. (л.д.111-113).
12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 110), так же вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.108).
15 августа 2012 года получена выписка из ЕГРП (л.д. 105), согласно которой Пронин А.В. является собственником квартиры № (адрес), в связи с чем 24 августа 2012 года наложен запрет должнику на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, и регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.104).
24 августа 2012 года (л.д. 88), а затем 28 февраля 2013 года (л.д. 53) и 01 августа 2014 года (л.д. 46) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
21 февраля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 01 августа 2014 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.(л.д.85, 47, 44)
03 августа 2012 года с должника было взято объяснение, согласно которому Пронин А.В. с долгом согласен, обязуется выплачивать его по *** каждый месяц не позднее 30-го числа (л.д. 80), так же получено объяснение от супруги должника (л.д. 58)
Для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем запрощены сведения об оформленных за должником абонентских номерах (л.д. 103, 102, 99), об адресе должника, о наличии у него счетов в кредитных организациях (л.д. 101), о наличии записи в актах гражданского состояния о заключении или расторжении брака (л.д. 96), сведения о наличии автомототранспортных средствах (л.д.78, 32), маломерных судов (л.д. 57, 33), объектов недвижимости (л.д. 56)
18 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 04 августа 2014 года осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д. 77, 59, 30).
04 июля 2012 г. (л.д. 79) направлено письма взыскателю с пояснениями относительно проведенных исполнительных действий, 04 августа 2014 года вновь получено объяснение должника Пронина А.В.
Квитанциями подтверждается, что в погашение задолженности Прониным А.В. внесены *** (л.д. 24-28).
Из вышесказанного следует, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника и его имущества, осуществлялись выходы по месту его жительства, применялись методы принудительного воздействия, имеющаяся задолженность частично погашалась должником, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействие не усматривает.
Фактическое неисполнение требований исполнительного документа при тех обстоятельствах, когда все необходимые меры для отыскания имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были выполнены, не может являться основанием для признании незаконным его бездействий.
Нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает оснований для удовлетворения требований Ращектаев А.В., поскольку указанные сроки носят организационный, рабочий порядок и не являются пресекательными.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требование Ращектаев А.В. о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства с приложением подтверждающих документов так же удовлетворению не подлежит, так как ознакомление с материалами исполнительного производства является правом стороны, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не представил исполнительное производство для ознакомления взыскателю суду не предъявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Ращектаева А. В. полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова
