Решение от 13 августа 2014 года

Дело №2-3704/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                             13 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельдинова С. Н. к обществу с огранной ответственностью «Авторитейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чельдинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авторитейл» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В обоснование иска указал, что 07.10.2012 им приобретено у ФИО4 транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство 10.03.2012 ФИО4 приобретено в ООО «Автортейл». На данное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года. 25.11.2012 указанный автомобиль сгорел. 12.12.2012 он обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** Данная претензия добровольно удовлетворена не была. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2013,вступившим 20.03.2014 в законную силу, требования о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены. 18.04.2014 решение суда исполнено. Требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до 22.12.2012, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем размер неустойки составляет ***, однако в счет неустойки он просит взыскать *** Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в ***
 
    Истец Чельдинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Евстифеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Авторитейл» Пухов Я.С. исковые требования не признал в полном объеме. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ***, которые они выплатили истцу в добровольном порядке. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что он понес моральный вред.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 20.03.2014, взысканы с ООО «Авторитейл» в пользу Чельдинова С.Н. уплаченная за товар – транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, денежная сумма в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, возмещение судебных расходов в размере *** (л.д.30-34,35-39).
 
    Согласно ст. 22. Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в силу п. 1 ст. 23 указанного закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
 
    Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2013 (л.д.30-34) Чельдинов С.Н. 10.12.2012 обратился к ООО «Авторитейл» с претензией о возврате уплаченной за товар – транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, денежной суммы в размере *** Данное требование должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то есть до 21.12.2012. Претензия добровольно удовлетворена не была, во исполнение решения суда от 25.12.2013 ответчиком возврат стоимости товара произведен 18.04.2014 (л.д.11). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.12.2012 по 18.04.2014.
 
    Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2012 по 17.04.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно расчету суда неустойка за период с 23.12.2012 по 17.04.2014 составит *** (*** х 1% х 481 день).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере ***
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ***, а также представлены доказательства уплаты им в добровольном порядке в счет неустойки *** (л.д.55).
 
    Суд, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом автомобиля, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. При этом учитывает, что требования истца об уплате неустойки ответчиком исполнено добровольно в размере ***
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ***
 
    Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков возврата уплаченных за товар денежных средств. Доказательств отсутствия вины продавца ООО «Авторитейл» в нарушении срока возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом была подана 19.05.2014 ответчику претензия, в которой он просил уплатить в добровольном порядке неустойку на нарушение срок возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в размере ***, а также в счет морального вреда *** (л.д.10), указанные требования продавцом добровольно в полном объеме не исполнены.
 
    Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + ***) х 50%)).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Евстифеева А.В. в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д.22-24). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** (*** от цены иска – ***, и *** за требование неимущественного характера – возмещение морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чельдинова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл» в пользу Чельдинова С. Н. денежную сумму в счет неустойки за период с 23.12.2012 по 17.04.2014 в размере ***, морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: