Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3651/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 августа2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Гусарь М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации центра защиты прав «Фемида» в интересах Кругловой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
Челябинская региональная общественная организация центра защиты прав «Фемида» (далее по тексту ЧРОО ЦЗП «Фемида») обратилась в суд с иском в интересах Кругловой В. П. к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 по 03.04.2014 в размере ***, неустойку за просрочку срока устранения недостатков в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 по 03.04.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида» и 50% в пользу истца.
В обоснование иска указано, что 21.02.2012 истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2012 и передать истцу квартиру площадью 41,03 кв.м. в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 03.04.2014, в связи с чем размер неустойки составляет ***
Представитель Челябинской региональной общественной организации центра защиты прав «Фемида» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Круглова В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Гулага И.Р. исковые требования не признала в полном объеме. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2012 между ООО «СтройГрад+» и Кругловой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на третьем этаже, общей площадью 41,03 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л. д. 20-25).
В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2013 и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 21.02.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 28.02.2013 передать истцу объект долевого строительства.
Факт оплаты Кругловой В.П. цены по договору ответчиком не оспаривался.
Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 21.02.2012 № – передан 03.04.2014 (л.д. 26).
Вместе с тем 08.06.2013 Кругловой В.П. получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.47-51). Разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию выдано 09.01.2013 (л.д.52).
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Закона). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Закона).
В соответствии с п. 6.4 договора от 31.07.2012 участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течение 7 дней после получения такого сообщения принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.
Согласно п. 4.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта долевого строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.7 настоящего договора. Согласно указанному пункту застройщик обязан устранить недостатки объекта долевого строительства за свой счет самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц в разумный срок или соразмерно уменьшить цену настоящего договора, или возместить расходы участника долевого строительства на устранение недостатков.
Истец в силу выше указанных положений договора, получив 08.06.2013 уведомление о готовности объекта, обязана была не позднее 17.06.2013 (1-ый рабочий день после истечения 7-дневного срок) принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта.
Однако указанную обязанность истец не выполнила, 13.06.2013 вручила ответчику претензию, в которой указала на недостатки объекта долевого строительства, в том числе: балкон не огорожен, фиксатор балконной двери поврежден, входная дверь замята, ванная не закреплена, не установлен смеситель на кухне, на стене в районе входной двери имеется незакрытое отверстие в стене, не установлены плинтуса, не облагорожена придомовая территория (л.д.29).
Затем истец неоднократно вручала ответчику претензии с указанием недостатков объекта долевого строительства, в том числе 01.07.2013 (л.д.31), 03.10.2013 (л.д.36), 23.10.2013 (л.д.28), 05.11.2013 (л.д. 30), 15.01.2014 (л.д.37), 06.03.2014 (л.д.35).
В то же время, требований к застройщику о составлении акта, в котором указываются недостатки объекта долевого строительства, истец не предъявляла, доказательств того, что указанные истцом в претензиях недостатки имели место, как и того, что они делали непригодным объект долевого строительства для предусмотренного договором использования, истцом суду не представлено.
Кроме того, истец не лишена возможности использовать иной способ защиты нарушенного по ее мнению права, а именно в установленном порядке требовать устранения выявленных ею недостатков, или требовать соразмерного уменьшения цены спорного договора, или возмещения ее расходов на устранение недостатков.
В рамках данного спора соответствующих требований истцом не заявлено, в связи с чем вопрос об обоснованности требований об устранении выявленных истцом недостатков, судом не исследовался.
Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
При этом суд учитывает, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2013, 08.06.2013 истцом получено уведомление о готовности объекта, обязанность по принятию объекта в силу п. 6.4 договора должна быть исполнена в течение 7 дней, т.е. не позднее 17.06.2013.
На основании изложенного, размер неустойки определяется судом следующим образом.
За период с 01.03.2013 по 17.06.2013 (окончание срока исполнения истцом обязанности по принятию объекта строительства) неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки, установленной законом, в размере 1/150 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку в указанный период объект строительства подлежал передаче гражданину.
Таким образом, размер неустойки составляет *** (*** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 109 (количество дней в периоде просрочки с 01.03.2013 по 17.06.2014)).
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки (3 месяца и 17 дней) и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также было заявлено требование к ООО «Стройград+» о компенсации морального вреда в размере ***.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия вины ООО «Стройград+» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.32), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось. Ответчиком нарушено право потребителя Кругловой В.П., при этом в защиту её прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф с ООО»СтройГрад+» в размере *** (*** х 50%), из которых 50%, т.е. *** подлежит перечислению ЧРОО ЦЗП «Фемида», а *** – в пользу Кругловой В.П.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Круглова В.П. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены частично в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челябинской региональной общественной организации центра защиты прав «Фемида» в интересах Кругловой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Кругловой В. П. неустойку за период с 01.03.2013 по 17.06.2014 в размере ***, в счет морального вреда взыскать ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Челябинской региональной общественной организации центра защиты прав «Фемида» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
В удовлетворении требований Челябинской региональной общественной организации центра защиты прав «Фемида» в интересах Кругловой В. П. в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
